Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-89/2017

дело №2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (далее: Брянское ОСБ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Брянское ОСБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному истцом с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под процентную ставку в размере 18,9% годовых, в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свое требование истец в исковом заявлении обосновывает тем, что на основании заявления ответчика для последнего была выпущена названная выше карта с запрошенным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении - анкете и условиях на выпуск и обслуживание банковских карт, подписанными ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняет несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес должника направлялось требование о возврате суммы кредита, но до настоящего времени задолженность полностью не погашена.

Представитель Брянского ОСБ был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 рассматриваемый иск не признал, пояснив в суде, что в банке действительно взял названный кредит, допускает, что по рассматриваемому кредитному договору могла быть образована задолженность, но он в счет ее погашения уже произвел платежи, в том числе и после поступления рассматриваемого иска в суд: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» уже взыскивалась задолженность по рассматриваемому кредитному договору. После подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Однако, в рассматриваемом исковом заявлении истец снова просит взыскать ту же сумму, что и в приказном производстве, не учитывая произведенные им новые платежи в погашение кредита. В настоящее время он продолжает вносить платежи, и всю задолженность, составляющую чуть более 20 000 руб., погасит в текущем месяце.

Выслушав ответчика, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему:

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что между Брянским ОСБ и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Брянское ОСБ предоставило ФИО1 кредитную карту № с лимитом 60000 руб. на срок 12 месяцев под процентную ставку в размере 18,9% годовых.

Присоединившись к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику лимит кредитования в размере 60000 руб.

Условиями и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Ответчиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается расчетом по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты./л.д.5-11/

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены банку денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 39000 руб., в связи с чем исходя из представленного расчета истца, ответчиком погашена задолженность по процентам и частично по кредитному договору,

Другого расчета задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик уже после первоначального обращения истца в судебные органы в счет погашения задолженности по кредиту уплатил истцу 39000 руб., суд считает, что в действиях ответчика отсутствуют такие существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,

В соответствии со ст.ст.2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком срока платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон и реально предпринятые действия для исправления допущенных нарушений.

С учетом изложенного, приходя к выводу, что на момент вынесения настоящего решения право Брянского ОСБ на возврат суммы долга названными действиями ответчика по погашению кредита было восстановлено, в связи с чем у Брянского ОСБ отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемых требовании Брянского ОСБ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А.