Решение № 2-1909/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-466/2025(2-3725/2024;)~М-3491/2024

-КОПИЯ-

Дело № 2-1909/2025

УИД 03RS0015-01-2024-006955-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Салават РБ

Салаватский городского суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ООО «Любимый дворик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указав следующее. 3 октября 2024 г. в (адрес) произошел залив квартиры в результате течи регистра отопления после отсекающего крана в нежилом помещении на 6 этаже по тому же адресу. В результате пострадала отделка жилой (адрес), о чем был составлен Акт. В соответствии с экспертным заключением № 205/11-2024 от 5 ноября 2024 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причинённого квартире, расположенной по адресу (адрес) составляет 124 164 руб. 53 коп. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 164 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в обосновании указывает следующее. 3 октября 2024 г. в (адрес) произошел залив квартиры в результате течи регистра отопления после отсекающего крана в нежилом помещении на 6 этаже по тому же адресу. В результате пострадала отделка жилой (адрес), о чем был составлен Акт. В соответствии с экспертным заключением № 109/11-2024 от 5 ноября 2024 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причинённого квартире, расположенной по адресу (адрес) составляет 257 947 руб. 03 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 257 947 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 738 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда 12 февраля 2025 г. гражданские дела по иску ФИО5 к ФИО3 и по иску ФИО1 к ФИО3 объединены в одно производство.

1 июля 2025 г. судом принято уточненное исковое заявление ФИО5 и ФИО1 к ФИО3, ООО «Любимый дворик» согласно которого просят взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Любимый дворик» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 257 947 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Также просят взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Любимый дворик» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 164 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением суда от 6 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования просили удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просили отказать, указывая, что залив произошел по вине ООО «Любимый дворик», который без проверки труб включили отопление в помещение ФИО3, при этом в помещение последнего теплоснабжение поступает по отдельному выделенному стояку, через нижерасположенные квартиры. Отсекающих кранов в помещении ФИО3 не имеется, единственный кран находится в подвальном помещении многоквартирного дома.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Любимый Дворик» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.

Представители третьих лиц ООО «БашРТС», Администрации городского округа город Салават РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 3 октября 2024 г. в нежилом помещении, расположенного на 6 этаже многоквартирного (адрес) Республики Башкортостан в результате течи регистра из системы отопления произошел залив нижерасположенных квартир, а именно (адрес), что не оспаривается сторонами.

На день залива, собственником нежилого помещения мансарды ..., площадью 145,5 кв.м., кадастровым номером ..., по адресу (адрес) является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-260806334 от 23 октября 2024 г. (л.д. 16-18)

Собственниками (адрес) РБ на день залива, являлся ФИО5, (7/10 доли) и ФИО7 (6/10 доли), собственником (адрес) РБ на день залива, являлся В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-264883832.

Из акта осмотра (адрес) от 3 октября 2024 г. следует, что комиссией в составе начальник и мастера ООО «Любимый дворик» с участием собственника квартиры, обследована (адрес), в ходе которой установлено, что в зале на потолке (потолок натяжной) – порван, в следствии большого скопления воды. На стене обои (простые бумажные) имеется частичное вздутие и мокрые подтеки. На полу (линолеум) стоит вода. На кухне напольное покрытие линолеум – стоит вода. Кухонный шкаф в количестве 2 (двух) штук частичное разбухание боковых нижних стенок. В коридоре на потолке (потолок натяжной) имеется скопление воды, образовался пузырь. На стене обои (простые бумажные) имеется частичное вздутие и мокрые подтеки. Напольное покрытие линолеум – стоит вода. Причина затопления: течь регистра отопления после отсекающего крана в нежилом помещении на 6 этаже. Индивидуальный стояк слит и перекрыт вентилем.

Из повторного акта осмотра (адрес) от 15 октября 2024 г. следует, что комиссией в составе начальник и мастера ООО «Любимый дворик» с участием собственника квартиры, обследована (адрес), в ходе которой установлено, что в зале на потолке (потолок натяжной) – порван, в следствии большого скопления воды. На стене обои (простые бумажные) имеются потеки, обои частично отклеились от стены 2,5 м*1,0м., 1,0 м*0,20 мю (стена смежная с (адрес)), 2,5 м. * 2,5 м. (стена смежная с лестничной клеткой), 2,5 м. * 0,5м. (угол, стена смежная с кухней), 2,5 м. * 0,10 м. (стена смежная с ванной комнатой). На полу (линолеум) с наружной стороны видимых повреждений и деформации не имеется, с нижней стороны имеются незначительные желтые пятна неизвестного происхождения. В коридоре на стене обои (простые бумажные) в местах соединения отошли от стены, также возле распределительной коробки темное пятно 0,10 м. * 0,10 м. Напольное покрытие линолеум с наружной стороны видимых повреждений и деформации не имеется, с нижней стороны имеются незначительные желтые пятна неизвестного происхождения. Причина затопления: течь регистра отопления после отсекающего крана в нежилом помещении на 6 этаже. Индивидуальный стояк слит и перекрыт вентилем.

Согласно акта осмотра (адрес) от 3 октября 2024 г. следует, что комиссией в составе начальник и мастера ООО «Любимый дворик» с участием собственника квартиры, обследована (адрес), в ходе которой установлено, что в спальное на потолке обои (флизелиновые) в местах соединения обоев имеется отслоение от потолка 3,0м-0,4м. На стене обои (флизелиновые) имеется вздутие 0,3 м*0,02м. Межкомнатный проем (водоэмульсионная покраска) желтые разводы. Напольное покрытие ламинат в местах соединения деформировался 11 м2. Также на кровати частичное разбухание нижней части, тумба (2 выдвижных шкафчика) разбухла передняя часть. Причина затопления: течь регистра отопления после отсекающего крана в нежилом помещении на 6 этаже. Индивидуальный стояк слит и перекрыт вентилем.

Согласно акта повторного осмотра (адрес) от 14 октября 2024 г. следует, что комиссией в составе начальник и мастера ООО «Любимый дворик» с участием собственника квартиры, обследована (адрес), в ходе которой установлено, что в спальное на потолке обои (флизелиновые) в местах соединения обоев имеется отслоение от потолка 3,0м.*0,4м., также имеются желтые разводы. На стене обои (флизелиновые) имеется желтый развод 0,5 м*0,20м. Межкомнатный проем (водоэмульсионная покраска) желтые разводы. Напольное покрытие ламинат в местах соединения деформировался 13 м2. Также на кровати на нижней средней планке частичное разбухание. В зале на потолке обои (флизелиновые) отошли от потолка 0,10*0,10м. Причиной затопления: на течь регистра отопления после отсекающего крана в нежилом помещении на 6 этаже. Индивидуальный стояк слит и перекрыт вентилем

Согласно переложения № 3 к договору управления многоквартирным домом ... по адресу РБ, (адрес), по системе теплоснабжения: первые точки присоединения подводящих и отходящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Транзитные точки системы теплоснабжения дома, подводящие и отходящие от них трубы до точки присоединения обслуживает управляющая организация, остальное оборудование, в том числе радиаторы отопления - собственник.

Из приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом ... по адресу РБ, (адрес) следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит сети теплоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения (16 шт.).

Акты осеннего осмотра технического состояния инженерного оборудования, конструктивных элементов и придомовой территории многоквартирного (адрес) от 25 мая 2024 г., от 25 сентября 2024 г. с указанием объема выявленных нарушений, подписан представителем ООО «Любимый дворик» и представителем собственников многоквартирного (адрес).

Из ответа ООО «БашРТС» № 72 от 21 марта 2025 г., следует, что по состоянию на 21 марта 2025 г. ФИО3 имеет задолженность перед ООО «БашРТС» по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению (адрес) сумме 43 637 руб. 75 коп. Направленный в адрес ФИО3 договор предоставления коммунальных услуг «отопление» и «горячая вода» № 5НП/6455 от 1 сентября 2024 г. ФИО8 не подписан.

Согласно акту № 538/06 обследования отдельно стоящего здания/ нежилого помещения в многоквартирном доме от 25 апреля 2025 г. следует, что в результате обследования теплопотребляющих установок в (адрес), зафиксировано следующее: разводящие трубы отопления – 1 шт., стояковые трубы внутренней системы отопления – 1 шт., наличие запорной арматуры (вентилей) отсутствуют; количество отопительных приборов централизованной системы отопления: 10 чугунных радиаторов, 2 регистра; конвекторы отсутствуют, вентиляционная система отсутствует; наличие прибора учета тепловой энергии отсутствует. Отопление отсутствует, ранее произведен демонтаж входящего трубопровода внутренней системы отопления в связи с разрывом на данное помещение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к мнению о том, что причиной залива и повреждения имущества истцов явилась течь регистра из системы отопления в нежилом помещении, принадлежащий ответчику ФИО3 Местом прорыва является регистра системы отопления.

На системе отопления отсутствуют отсекающие запорные устройства, позволяющие отключить обогревающие элементы нежилого помещения, что не оспаривалось сторонами.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Любимый дворик» не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцам ущерба в результате затопления, представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отнесении места прорыва к общедомовой системе отопления и нахождении в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно заключению эксперта № 205/11-2024 от 5 ноября 2024 г., подготовленная ООО «Фемида» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: РБ, (адрес) после залива составляет 124 164 руб.

Ответчики заключение экспертизы № 205/11-2024, объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры истца ФИО5 не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта, установления причины залива, не просили.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО5, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету стоимости ущерба, представленной истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона

Согласно заключению эксперта № 109/11-2024 от 5 ноября 2024 г., подготовленная ООО «Фемида» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и ТМЦ, расположенных по адресу: РБ, (адрес) после залива составляет 257 947 руб. 03 коп.

Ответчики заключения экспертизы № 205/11-2024, объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры и ТМЦ истца ФИО1 не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта, установления причины залива, не просили.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету стоимости ущерба, представленной истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Любимый дворик» доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем требования к ООО «Любимый дворик» о возмещения ущерба, причиненного затоплением подлежащими удовлетворению, а требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате оказания истцам ФИО5 и ФИО1 услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, нарушены права ФИО5 и ФИО1, как потребителей данных услуг, что является основанием для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Любимый дворик» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 130 473 руб. 51 коп., из расчета (257 947 руб. 03 коп. + 3 000 руб.)*50%.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Любимый дворик» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 63 582 руб. 26 коп., из расчета (124 164 руб. 53 коп. + 3 000 руб.)*50%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения указанной нормы права содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Обсуждая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходы на оплату госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость работ по договору № 205/10-2024 от 30 октября 2024 года на проведение строительно-технической экспертизы, заключенному между ООО «Фемида» и ФИО5 составляет 10 000 руб., из акта о приеме выполненных работ от 5 ноября 2024 г. следует, что ФИО5 принял экспертное заключение № 205/11-2024, и произвел оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 5 ноября 2024 г.

Стоимость работ по договору № 109/10-2024 от 30 октября 2024 года на проведение строительно-технической экспертизы, заключенному между ООО «Фемида» и ФИО1 составляет 12 000 руб., из акта о приеме выполненных работ от 5 ноября 2024 г. следует, что ФИО1 принял экспертное заключение № 109/10-2024, и произвел оплату в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 5 ноября 2024 г.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключения экспертиз № 109/11-2024 от 5 ноября 2024 г., № 205/11-2024 приняты судом в качестве доказательств по делу и положены в основу решения, таким образом, суд находит требования истцом о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству ФИО5 в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 6 ноября 2024 года и квитанцией № 73 от 23 декабря 2024 г. на сумму 30 000 руб.

ФИО1 в счет оплаты услуг представителя оплачен сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 6 ноября 2024 года и квитанцией № 72 от 23 декабря 2024 г. на сумму 30 000 руб.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истцов ФИО2, объема проделанной представителем работы, следует признать, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. будет являться разумной.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Любимый дворик» в пользу ФИО1 и ФИО9 суммы в размере по 30 000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ООО «Любимый дворик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый дворик» (ИНН <***>) в пользу В.В. ((данные изъяты)) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 257 947 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 473 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый дворик» (ИНН <***>) в пользу Р.Р. (данные изъяты)) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 164 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 582 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 22 августа 2025 г.

Решение вступило в законную силу. «___» _________2025 г. Секретарь суда:______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1909/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-006955-26) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.