Апелляционное определение № 33АП-973/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-79

Дело <номер>АП-973/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.11 Ф.И.О.3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Ф.И.О.11,

судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,

с участием прокурора Ф.И.О.6,

при секретаре Ф.И.О.7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тындинского городского прокурора, действующего в интересах Ф.И.О.2, к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от <дата><номер>р «О назначении пенсии за выслугу лет», по иску Ф.И.О.2 к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 на решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11, выслушав пояснения представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1, прокурора Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тындинский городской прокурор, действующий в интересах Ф.И.О.2, обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от <дата><номер>р «О назначении пенсии за выслугу лет», Ф.И.О.2 обратился с иском к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Тындинского районного суда от <дата> исковые требования Ф.И.О.2 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации <адрес><номер>р от <дата>, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение администрации <адрес><номер>р от <дата> «О внесении изменения в распоряжение Администрации <адрес> от <дата><номер>» в части установления Ф.И.О.2 размера ежемесячной выплаты пенсии за выслугу лет на муниципальной должности в размере 1 000 руб., обязал администрацию <адрес> назначить Ф.И.О.2 пенсию за выслугу лет в соответствии с Уставом <адрес> и постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> «О государственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес>», действовавшими на момент возникновения у Ф.И.О.2 права на пенсию за выслугу лет. Во исполнение вышеуказанного решения суда, решения Комиссии об установлении пенсии за выслугу лет от <дата><номер> администрацией <адрес> принято распоряжение от <дата><номер>р «Об установлении пенсии за выслугу лет». Проверка показала, что постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> «О государственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес>» (действовавшим на момент обращения с заявлением о назначении пенсии Ф.И.О.2), в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», <адрес> от <дата><номер>-ОЗ «О муниципальной службе в <адрес>», Уставом <адрес> утверждены: Положение о государственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес> (приложение <номер>); Положение о порядке установления, назначения, выплаты, перерасчета, индексации пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности муниципальной службы <адрес> (приложение <номер>). Ф.И.О.2 замещал на постоянной основе муниципальную должность заместителя председателя Тындинской городской Думы. В соответствии с распоряжением от <дата><номер>р Ф.И.О.2 назначена пенсия за выслугу лет с <дата> исходя из 55 процентного базового денежного вознаграждения (44 409 руб.), за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности). В нарушение требований статьи <адрес> от <дата><номер>-ОЗ, статьи 91 Устава <адрес> и иных нормативных правовых актов Ф.И.О.2 администрацией <адрес> назначена пенсия за выслугу лет за вычетом пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) в отношении лиц, замещающих муниципальные должности. Таким образом, распоряжение администрации <адрес> от <дата><номер>р было принято незаконно, в связи с чем подлежало отмене по вышеуказанным основаниям. Администрацией <адрес> до настоящего времени пенсия за выслугу лет Ф.И.О.2 надлежащим образом не начислена, в связи с чем выплачивается в нарушение требований статьи <адрес> от <дата><номер>-ОЗ, статьи 91 Устава <адрес> и иных нормативных правовых актов.

Прокурор просил суд признать незаконным распоряжение мэра <адрес> от <дата><номер>р «О назначении пенсии за выслугу лет». Решение суда обратить к немедленному исполнению. Обязать администрацию <адрес> издать законное и обоснованное распоряжение о назначении пенсии за выслугу лет Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями статьи <адрес> от <дата><номер>-ОЗ, статьи 91 Устава <адрес> и иных нормативных правовых актов; обязать администрацию <адрес> выплатить Ф.И.О.2 пенсию за выслугу лет с <дата> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации <адрес> компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., свои требования обосновал тем, что распоряжением администрации <адрес> от <дата><номер>р «О назначении пенсии за выслугу лет» определено, что выплату пенсии за выслугу лет производить «за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности)», что противоречит части 5 статьи 91 Устава <адрес>, имеющего большую юридическую силу, которым определено, что размер пенсии за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». Установленный Распоряжением <номер>р вычет из назначенной Ф.И.О.2 пенсии за выслугу лет нарушает его права на получении пенсии за выслугу лет в большем размере. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как он испытывал глубокие душевные и нравственные страдания на протяжении длительного времени, начиная с сентября 2018 года. Учитывая, что обжалуемыми действиями ответчика созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца Ф.И.О.2 в сфере пенсионного обеспечения за выслугу лет за счет средств местного бюджета <адрес>, просил взыскать с администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Материальный истец Ф.И.О.2, его представитель Ф.И.О.1, представители третьих лиц Министерства финансов <адрес>, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора поддержала заявленные требования в части признания незаконным распоряжение мэра <адрес> от <дата><номер>р «О назначении пенсии за выслугу лет». Требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, об обязании администрации <адрес> издать законное и обоснованное распоряжение о назначении пенсии за выслугу лет Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями статьи <адрес> от <дата><номер>-ОЗ, статьи 91 Устава <адрес> и иных нормативных правовых актов; об обязании администрация <адрес> выплатить Ф.И.О.2 пенсию за выслугу лет с <дата> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу не поддержала.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в соответствии со статьей 91 Устава <адрес>, постановлением Администрации <адрес> от <дата><номер> «О государственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес>» в целях исполнения решения Тындинского районного суда от <дата> на основании решения Комиссии по доплатам лицам, замещавшим муниципальные должности <адрес>, от <дата><номер> распоряжением Администрации <адрес> от <дата><номер>р «О назначении пенсии за выслугу лет» Ф.И.О.2 с <дата> была назначена пенсия за выслугу лет в размере 55 процентов базового денежного вознаграждения на день подачи заявления о назначении этой пенсии. Выплата пенсии за выслугу лет Ф.И.О.2 произведена за период с <дата> по настоящее время. Полномочия органа, установившего пенсию, не оспариваются истцом, так как они закреплены Уставом <адрес> и нормативным правовым актом Администрации <адрес>. Пунктом 18 Приложения <номер> к постановлению Администрации <адрес> от <дата><номер> «О государственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес>» (в редакции постановления Администрации <адрес> от <дата><номер>) установлено, что муниципальным служащим устанавливается и назначается пенсия за выслугу лет за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), установленных в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях. Ф.И.О.2 до назначения пенсии за выслугу лет замещал должность заместителя Председателя Тындинской городской Думы, то есть муниципальную должность. Расчет пенсии за выслугу лет Ф.И.О.2 был осуществлен по формуле: базовое денежное вознаграждение по соответствующей должности х 55% (75%) х районный коэффициент (1,3) - страховая пенсия по старости. Поэтому установление, назначение, расчет пенсии за выслугу лет Ф.И.О.2 произведены правильно в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением, и с полномочиями, определенными Уставом <адрес>, нормативным правовым актом Администрации <адрес>. Следовательно, решение Тындинского районного суда от <дата> в рамках заявленных истцом требований было исполнено. Полагает, что в настоящем случае экспертное заключение, произведённое в рамках уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена в пределах специальных знаний в области бухгалтерского учета, сравнительный анализ нормативных правовых актов регулирующих право на пенсию за выслугу лет, экспертом не проводился, а также не делался обзор судебной практики в сфере данных правоотношений. Поэтому оснований для отмены распоряжения Администрации <адрес> от <дата><номер>р «О назначении пенсии за выслугу лет» не имеется. Также пояснил, что распоряжением Администрации <адрес><номер>-р от <дата> Ф.И.О.2 назначена пенсия за выслугу лет с <дата> в размере 55% базового денежного вознаграждения. Этим же распоряжением со дня вступления его в силу признано утратившим оспариваемое распоряжение <номер>-р от <дата> Решения судов о восстановлении пенсионных прав Ф.И.О.8 исполнены, задолженности по пенсии отсутствует. Распоряжение <номер>р не может быть отменено с 2022 года, так как для выплаты пенсии должны быть законные основания.

Представитель третьего лица Тындинской городской Думы Ф.И.О.12. полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Указал, что норма статьи 91 Устава не содержит прямого указания на суммирование страховой и муниципальной пенсий. К спорному правоотношению применима норма части 13 статьи 91 Устава <адрес>, в силу которой размер пенсии выборным лицам определяется также как и муниципальным служащим, то есть производится доплата в размере разницы между страховой пенсией и муниципальной пенсией. Частью 12 статьи 91 Устава установлено, что лицу, замещавшему муниципальную должность, пенсия за выслугу лет не может выплачиваться в размере ниже размера, установленного в отношении муниципальных служащих города. Поскольку муниципальному служащему муниципальная пенсия выплачивается как разница между страховой пенсией и установленных процентов от базового денежного вознаграждения, то в совокупности с частью 13 статьи 91, положениями о размере дополнительных пенсий государственным служащим, лицу, замещавшему муниципальную должность, гарантировано, что его доплата будет не ниже чем у муниципального служащего, определяемой как «разница», а не как «сумма». Решения судов, которыми признано право истцов на выплату муниципальной пенсии в полном размере путем сложения, носят заведомо незаконный характер, так как выводы суда сделаны не на основании положений Устава как нормативно-правового акта высшей силы муниципального образования, а на основании правового акта администрации города. Согласно пункту 18 Приложения <номер> к постановлению Администрации <адрес> от <дата><номер> (в редакции постановления от <дата><номер>, действующей на момент обращения истца за назначением пенсии за выслугу лет), муниципальным служащим устанавливается и назначается пенсия за выслугу лет за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), установленных в соответствии с федеральным законом «О страховых пенсиях». <адрес> от <дата> N 71-ОЗ «О некоторых гарантиях депутатам представительных органов муниципальных образований и лицам, замещающим муниципальные должности в <адрес>» установлено, что лица, замещавшие муниципальные должности и осуществлявшие свои полномочия на постоянной основе, имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), исходя из размера денежного вознаграждения и срока замещения муниципальной должности в порядке и на условиях, установленных уставом муниципального образования и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования Тындинского городского прокурора, действующего в интересах Ф.И.О.2, к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение мэра <адрес> от <дата><номер>р «О назначении пенсии за выслугу лет».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тындинского городского прокурора отказать.

В части обращения решения суда к немедленному исполнению отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ф.И.О.2 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.9 о взыскании компенсации морального вреда представителем Ф.И.О.9 – Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба. Заявителем указано, что отказ в иске является проявлением личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. Исходя из резолютивной части решения Тындинского районного суда от <дата>, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. взыскана в пользу Ф.И.О.9 за период невыплаты ему пенсии за выслугу лет с <дата> по <дата>, тогда как оспариваемое распоряжение от <дата><номер>р продолжало действовать на протяжении около трех лет, что свидетельствует о продолжающемся характере нарушения администрацией <адрес> прав Ф.И.О.9 на получение пенсии за выслугу лет в полном объеме на протяжении длительного времени, чем ему причинены глубокие нравственные страдания. Поскольку судом признано незаконным распоряжение, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Ф.И.О.9 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 - Ф.И.О.1 просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить.

Прокурор Ф.И.О.6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.И.О.2 замещал на постоянной основе муниципальную должность заместителя председателя Тындинской городской Думы в период с <дата> по <дата> Общий стаж замещения муниципальной должности составил 1 год 6 месяцев 1 день.

<дата> Ф.И.О.2 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о назначении пенсии за выслугу лет.

Распоряжением Администрации <адрес><номер>р от <дата> Ф.И.О.2 установлена выплата пенсии за выслугу лет с <дата> в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата><номер> за Ф.И.О.2 признано право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Уставом <адрес> и постановлением Администрации <адрес> от <дата><номер> «О государственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес>», действовавшими на момент возникновения у Ф.И.О.2 права на пенсию за выслугу лет.

Во исполнение вышеуказанного решения суда решением Комиссии об установлении пенсии за выслугу лет от <дата><номер> администрацией <адрес> принято распоряжение от <дата><номер>р «Об установлении пенсии за выслугу лет», которым Ф.И.О.2 назначена пенсия за выслугу лет с <дата> в размере 55 % базового денежного вознаграждения (44 409 руб.), за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Тындинский городской прокурор сослался на то, что указанное распоряжение не соответствует положениям статьи 91 Устава <адрес>, постановлению администрации <адрес> от <дата><номер> «О государственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес>», в соответствии с которыми в связи с выходом на пенсию лицу, замещавшему муниципальную должность от года до трех лет, пенсия за выслугу лет должна устанавливаться в размере 55% базового денежного вознаграждения по соответствующей должности без исключения из установленного размера пенсии по старости (инвалидности) фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) в отношении, замещающих муниципальные должности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 3, 10, 49, 57, 70, 76, 83 статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от <дата><номер>-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от <дата><номер>-ОЗ «О муниципальной службе в <адрес>, постановления от <дата><номер> «О государственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес>», оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, установив, что, поскольку статья 91 Устава <адрес> не содержит условия о том, что пенсия за выслугу лет устанавливается за вычетом страховой части пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), признал оспариваемое распоряжение от <дата> N 442р о назначении Ф.И.О.2 пенсии за выслугу лет незаконным. Суд, в том числе принял в качестве одного из допустимых доказательств по делу, подтверждающих обоснованность предъявленного иска, заключение экспертизы Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от <дата><номер> б-2022, согласно выводам которого у администрации <адрес> перед Ф.И.О.2 имеется задолженность по выплате пенсии за период с <дата> по <дата>, в том числе, по причине неправильного установления ее размера.

Разрешая требование Тындинского городского прокурора в части приведения решения суда к немедленному исполнению, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Поскольку в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, требование о компенсации морального вреда не поддержали, не указали какие физические или нравственные страдания перенес истец, какие последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага наступили для истца, не обосновали степень причиненного морального вреда, и, учитывая, что совокупность всех элементов привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда не установлена, с учетом решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Ф.И.О.2 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется представителем Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 лишь в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства в части требования Ф.И.О.9 о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>).

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком пенсионных прав истца изданием обжалуемого распоряжения от <дата><номер>р, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком пенсионных прав истца изданием незаконного распоряжения, невыплатой пенсии за выслугу лет за период с <дата> в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера, глубины нравственных страданий и переживаний Ф.И.О.2 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления пенсионных прав, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности срока нарушенного права, а также степени вины ответчика, учитывая вступившее в законную силу решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в пользу Ф.И.О.2 с администрации <адрес> взыскана задолженность по недополученной пенсии за спорный период, а также компенсация морального вреда, в том числе за нарушение пенсионных правы Ф.И.О.10 в размере 100 000 руб., определен судом апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения права в рамках рассматриваемого дела, требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий истца при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Ф.И.О.2 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа Ф.И.О.2 в удовлетворении иска к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.2 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В остальной части решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>