Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Дело № 2- 1791/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

17 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № – ф от 07 октября 2013 года, с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика долг по погашению кредита 74118, 61 руб., повышенные проценты на просроченный долг 120855, 29 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 2035, 08 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7323, 03 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства долг по кредитному договору № – ф от 07 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, пояснил, что расчет задолженности составлен банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, пояснил, что ответчик признает основной долг по кредиту, но просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку изначально банк списывал денежные средства в счет погашения кредита с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, неустойка составляет 0,5% в день ( 182 % годовых), что значительно выше средних ставок по кредитам для физических лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

07 октября 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор № –ф, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 614905,00 руб. на срок до 07.10.2016 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель HYUNDAI 130, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № DZ718750, кузов № №.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 07.10.2013 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 07.10.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от 07.10.2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не оспаривались представителем ответчика в суде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09 января 2017 года Фрунзенским районным судом г. Иванова принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора и о применении последствий недействительности сделки. Суд решил: признать кредитный договор <***> от 07.10.2013, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», недействительным в части установления очередности погашения задолженности, указанной в п.7 Анкеты заемщика № от 07.10.2013. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» произвести перерасчет задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 07.10.2013 в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу.

В настоящее время по кредитному договору <***> образовалась задолженность: долг по погашению кредита 74118, 61 руб., повышенные проценты на просроченный долг 120855, 29 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 2035, 08 руб.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и во исполнение решения от 09 января 2017 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (повышенные проценты на просроченный долг 120855, 29 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 2035, 08 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Сумма долга составляет 197008, 98 руб. Неустойки в общей сумме составляют 122890, 37 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 62 % от суммы общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию. Обязательства исполняются ответчиком, ответчик ежемесячно вносит платежи, но в недостаточном размере. Процентная ставка по неустойке составляет 0,5 % в день, то есть 182% в год, тогда как действующая на тот момент ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8, 25 % годовых. Процентная ставка по неустойке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить повышенные проценты на просроченный долг до 30000 руб., повышенные проценты на просроченные проценты до 500 руб.

Таким образом, иск удовлетворяется частично, с ответчика надлежит взыскать долг по погашению кредита 74118, 61 руб., повышенные проценты на просроченный долг 30000 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину исходя из цены предъявленного иска 197008, 98 руб. - 5140, 18 руб., поскольку снижение судом неустоек не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» долг по погашению кредита 74118, 61 руб., повышенные проценты на просроченный долг 30000 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5140, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2017 года.