Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в порядке ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заключен договор о съеме жилья по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору была установлена в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 8 месяцев), заплатив только <данные изъяты> рублей (за два месяца). Задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей (20 месяцев х <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной корреспонденции с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении. Почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку возвращение корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. О рассмотрении дела в таком порядке, согласно требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оплачивать за проживание в доме по <адрес> по <данные изъяты> рублей в месяц, а также потребленную электроэнергию согласно квитанции на оплату. В итоге ответчик произвел оплату только за два месяца, неоплату жилья объяснял отсутствием работы, от оплаты задолженности не отказывался, написал расписку. Желает взыскать с ответчика только задолженность по арендной плате из представленного в иске расчета в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., этажность 1, расположенного по <адрес>

Согласно договору о съеме жилья, заключенному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался оплачивать за проживание в доме по <адрес><данные изъяты> рублей, а также оплачивать потребленную электроэнергию.

Судом проверен представленный истцом и находящийся в исковом заявлении расчет задолженности - «Проживание согласно договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 год 8 месяцев х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей» и признан неправильным, произведен собственный расчет, согласно которому, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 месяц 19 дней х <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Наличие задолженности перед истцом по оплате за проживание в жилом помещении, ответчиком не отрицается и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, контррасчет и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, как и доказательства погашения задолженности, либо ее отсутствия, на дату рассмотрения дела, в судебное заседание ФИО2, не представлены.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере 63 000 рублей, что подтверждено им в судебном заседании, а суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленной на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять <данные изъяты> рублей.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений пп. 1 п. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне оплаченная при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, во взыскании остальной части заявленной к взысканию государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Излишне оплаченная при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Турочакский районный суд Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 г.

Судья К.В. Албанчинова