Решение № 2-5808/2019 2-5808/2019~М-6799/2019 М-6799/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5808/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сочинскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 482,41 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 585,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 490,00 рублей, неустойку в размере 204 543,16 рублей, штраф в размере 27 241,20 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49 038,66 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 585,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 490,00 рублей, неустойку за период с 05.11.2018г. по 11.12.2019г. в размере 204 669,76 рублей, штраф в размере 24 519,33 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2018г. по адресу: а/д Джубга-Сочи 166 км + 800м произошло ДТП с участием двух автомобилей: - Лада Гранта, гос. номер № под управлением ФИО3 и Мерседес №, гос.номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). Договор страхования виновника ДТП №) заключен - 25.01.2018г. Пострадавший ФИО1 — гражданин РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате. 15.10.2018г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждается подписанной сотрудником АО «СОГАЗ» описью. За отправку заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов ФИО1, в лице законного представителя оплатила ООО «ФИО6. Сочи» 830 рублей, что подтверждается накладной и чеком об оплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО АО «СОГАЗ» должны были направить на ремонт на СТО поврежденное ТС и возместить стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа, путем перечисления денежных средств за ремонт на прямую СТО.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к заявлению приложил заявление о выдачи направления на СТО, в котором просил не производить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, а выдать направление на ремонт поврежденного ТС на СТО ЦКР «БитКрашен» ИП ФИО5, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор о ремонте ТС в рамках договора обязательного страхования и возместить стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа.

Данная информация, о заключенном договоре между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО5 имеется на официальном сайте АО «СОГАЗ».

28.11.2018г. поступило страховое возмещение в размере 246 013,00 рублей. Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией страхователь не согласен, считает ее заниженной.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 123»». Согласно экспертному заключению №.4 от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 513 719,86 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП 362 013,00 рублей, величина годных остатков 61 517,59 рублей.

Таким образом, величина страхового возмещения составляет (362 013-61 517,59) 300 495,41 рублей.

За услуги ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 123», за проведение независимой экспертизы было уплачено 8 585,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате Сбербанк-ОНЛАЙН от 24.05.2019г. и от 22.05.2019г.

Следовательно, АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 54 482,41 рубль (300 495,41-246 013,00), а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы 8 585,00 рублей. Итого сумма страхового возмещения, подлежащая к оплате 54 482,41 рублей.

30.05.2019г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку. Претензия получена 31.05.2019г., о чем имеется соответствующая отметка на описи.

За отправку претензии с документами, ФИО1, в лице законного представителя, оплатил ООО «ФИО6. Сочи» 830,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате.

14.06.2019г. в адрес законного представителя Истца поступил ответ на претензию СГ№., в котором АО «СОГАЗ» указывало, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения претензии и удовлетворения предъявленных требований.

08.07.2019г. в адрес Ответчика направлена претензия № с требованием доплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку.

Претензия получена 10.07.2019г., о чем имеется соответствующая отметка на описи.

За отправку претензии с документами, ФИО1, в лице законного представителя, ООО «ФИО6. Сочи» 830,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате.

25.07.2019г. в адрес законного представителя Истца поступил ответ на претензию СГ№., в котором АО «СОГАЗ» указывало, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причинённый ущерб.

Решением №У-19-16523/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 122 рублей 86 копеек. Ответчиком добровольно перечислена неустойка в меньшем размере 47 086, 86 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страховой компанией страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» уклоняется от ответственности и затягивает сроки обращения в суд.

За неисполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, штраф, а также взыскать понесенные им расходы на оказание юридических услуг, почтовых услуг, затраты по оплате экспертного заключению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования истца с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил суду возражения, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания страхового возмещения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также размер расходов на оплату услуг оценщика. Ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,18 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 21.08.2018г. по адресу: а/д Джубга-Сочи 166 км + 800м произошло ДТП с участием двух автомобилей: - Лада Гранта, гос. номер № под управлением ФИО3 и Мерседес S500L, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0390571128).

Факт произошедшего ДТП подтверждается определением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которой, виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>.

28.09.2018г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате. 15.10.2018г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждается подписанной сотрудником АО «СОГАЗ» описью.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 246 013,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2018г.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «№».

Согласно экспертному заключению №.4 от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 513 719,86 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 362 013,00 рублей, величина годных остатков составила 61 517,59 рублей. Величина страхового возмещения составляет 300 495,41 рублей (№59) рыночная стоимость ГОТС.

За услуги ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «РЕГИОН 123», за проведение независимой экспертизы было уплачено 8 585,00 рублей.

30.05.2019г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 54 482,41 (300 495,41-246 013,00) рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 585,00 рублей и неустойку. Претензия получена ответчиком 31.05.2019г., о чем имеется соответствующая отметка на описи (л.д.53).

08.07.2019г. в адрес Ответчика направлена повторная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку.

Претензия ответчиком получена 10.07.2019г., о чем имеется соответствующая отметка на описи (л.д.59).

25.07.2019г. в адрес законного представителя Истца поступил ответ на претензию СГ-83268 от 23.07.2019г., в котором указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причинённый ущерб (л.д.61).

Таким образом, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

При этом, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 122 рублей 86 копеек, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.63-68).

24.10.2019г. Ответчиком перечислена сумма неустойки в размере 47 086, 86 рублей (л.д.70).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства, определением Центрального районного суда г.Сочи от 25.11.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ди Трасо» № от 28.11.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 515 946,14 руб., с учетом износа - 295 406,14 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составила 355 149,32 руб., величина годных остатков составила 60 097,66 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2018г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 295 051,№ 013) руб., суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 038,66 руб.

Кроме того, суд учитывает, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 585,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.05.2019г. и квитанцией от 22.05.2019г., 24.05.2019г. (л.д. 44,47,48).

Суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 8 585,00 руб., проведенной по инициативе истца ФИО1 подлежит взысканию со страховщика АО «СОГАЗ».

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату в полном объеме, соответственно ответчику начислена неустойка в размере 204 669,76 рублей исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, предусмотренный для выплаты согласно закона об ОСАГО) по день частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ — 23 дн. Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате — 295 051,66 рублей. Сумма неустойки составляет (295 051,66 руб. х 1%) х 23 дн. = 67 861,87 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по день судебного заседания 11.12.2019г. — 375 дн. Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате — 49 038,66 рублей. Сумма неустойки составляет (49 038,66 руб. х 1%) х 375 дн. = 183 894,75 рублей.

Общая сумма неустойки составляет (67 861,87+183 894,75) =251 756,62 рубля.

С учетом перечисленной ответчиком неустойки в размере 47 086,86 рублей, сумма неустойки составляет № рублей.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и пени до разумных размеров.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.83 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае размер штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 24 519,33 руб.

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов: 2 490 рублей – расходы по отправке почтовой корреспонденции; 2 140 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя; 15 000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы.

Данные расходы подтверждены квитанцией ООО «Ди Трасо» от 28.11.2019г. (л.д.139), кассовыми чеками ООО «ФИО6.» (л.д.23,54,60), доверенностью <адрес>1 от 08.08.2018г.(л.д.79).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размер 2 490 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 2 140 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 971,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Сочинскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 038,66 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 585,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 490,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 971,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов