Апелляционное определение № 33-3124/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-3124/2026

(13-1707/2025, 2-409/2025)

УИД 64RS0045-01-2024-010645-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Крапивин А.А., рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах»), о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Апелляционным определением Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2025 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании штрафа и неустойки, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки и штрафа отказано, а также изменено в части взысканного размера государственной пошлины.

16 сентября 2025 года представитель РСА обратился с заявлением о распределении судебных расходов, а именно государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель РСА просит определение суда от 22 декабря 2025 года отменить. Автор жалобы указывает, что у РСА возникло право на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, которая была удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за подачу апелляционной жалобы, суд в удовлетворении заявления РСА отказал, при этом исходил из того, что решение суда в части основных заявленных требований удовлетворено в полном объеме.

Однако с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к РСА, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 26 сентября 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 500 000 рублей, штраф в сумме 237 500 рублей, компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 820 рублей 02 копейки, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 24 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2025 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании штрафа и неустойки, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки и штрафа отказано. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года изменено в части размера государственной пошлины и с РСА в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 14 375 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 июня 2025 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, РСА за подачу апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2025 года.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения гражданского дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение).

При таком положении, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей судебные постановления в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки и штрафа, апелляционная жалоба удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что частная жалоба РСА удовлетворена и определение Кировского районного суда г. Саратова подлежит отмене, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства требования РСА о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлено платежное поручение № от 30 января 2026 года, согласно которому ответчиком оплачено 15 000 рублей за подачу частной жалобы.

В связи с чем с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья А.А. Крапивин