Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1276/2019

копия

дело № 2-1276/2019

03RS0015-01-2019-001308-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 17 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему указывая, что 08.12.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался своевременно в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносить платежи в счет его погашения и оплачивать проценты за пользованием им. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 предоставил. Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, сроки возврата кредита, и уплаты процентов за пользованием им неоднократно нарушались. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему. В связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжение кредитного договора и досрочном погашении всей суммы долга по нему, которое было оставлено им без внимания. Размер данной задолженности по состоянию на 18.04.2019 составил 1 065 921 руб. 17 коп., из них по просроченному основному долгу 903 139 руб. 42 коп., по просроченным процентам 136 914 руб. 96 коп., по неустойке на просроченный основной долг 16 389 руб. 56 коп., по неустойке на просроченные проценты 9 477 руб. 23 коп. В связи с чем, банк просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 08.12.2015, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с него в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 530 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а его извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 08.12.2015 банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 18.04.2019 составил 1 065 921 руб. 17 коп., из них по просроченному основному долгу 903 139 руб. 42 коп., по просроченным процентам 136 914 руб. 96 коп., по неустойке на просроченный основной долг 16 389 руб. 56 коп., по неустойке на просроченные проценты 9 477 руб. 23 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование о его расторжении и необходимости досрочного в срок 15.03.2019 погашения задолженности по нему, которое ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, суммы его задолженности по нему и суммы начисленной ему банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с него неустойки на просроченный основной долг 16 389 руб. 56 коп. и неустойки на просроченные проценты 9 477 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 19 530 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 08.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 065 921 (один миллион шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 17 коп., из них по просроченному основному долгу 903 139 руб. 42 коп., по просроченным процентам 136 914 руб. 96 коп., по неустойке на просроченный основной долг 16 389 руб. 56 коп., по неустойке на просроченные проценты 9 477 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 19 530 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1276/2019 Салаватского городского суда РБ.