Решение № 2А-1373/2017 2А-1373/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-1373/2017

Дело №2а-1373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, просит постановление от _/_/_ № о принятии результатов оценки признать незаконными и отменить; назначить судебную экспертизу для определения его действительной стоимости, производство экспертизы поручить ООО «СТАРТ» №, юридический адрес: ул ...

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3, возбуждено исполнительное производство № от _/_/_. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от _/_/_, выданного судебным участком № ул ... по делу №, вступившим в законную силу _/_/_, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3, совершены следующие действия: _/_/_ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого наложен арест на легковой автомобиль N года выпуска государственный номер №, № двигателя №, Vin J, цвет б. Предварительная оценка автомобиля, произведенная судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и ул ...м г. Новокузнецка ФИО3 составила ... рублей. Режим хранения установлен с правом пользования. Акт о наложении ареста административным истцом не обжаловался. _/_/_, судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 составлен акт изъятия арестованного имущества, акт приема передачи на реализацию арестованного имущества, и вынесено постановление о передаче на ответственное хранение арестованного имущества МП «Горкомсервис». Стоимость хранения арестованного имущества составляет 100 рублей/день. Административный истец не согласен с постановлением от _/_/_ № о принятии результатов оценки, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с отчетом № от _/_/_ об оценке рыночной стоимости транспортного средства N, государственный номер №, принадлежащего должнику ФИО1, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства составляет № рублей. Административный истец обратился в независимую компанию ООО «СТАРТ» для определения стоимости транспортного средства N, государственный номер №, _/_/_ специалистом (экспортом-техником) проведена оценка и составлен акт оценки стоимости транспортного средства, который составил № рублей. Считает, что рыночная стоимость в соответствии с отчетом № от _/_/_ об оценке рыночной стоимости транспортного средства N, государственный номер №, принадлежащего должнику ФИО1 явно занижена.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л. д. 22).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от _/_/_ сроком на 3 года (л. д. 12), на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от _/_/_ (л. д. 71-73) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – ФИО5, действующая на основании доверенности от _/_/_ сроком на один год (л. д. 83) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила письменное возражение из которого следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на исполнение находится исполнительное производство №, возбужденное _/_/_ на основании исполнительного листа № от _/_/_ выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка о взыскании алиментов с должника ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ЛВП в размере ? части всех видов дохода в пользу ФИО4 _/_/_ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль N года выпуска, г/н № № двигателя № VIN J, принадлежащего ФИО6 наложен арест с предварительной оценкой автомобиля в размере № рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от _/_/_, задолженность по алиментам ФИО1 на содержание ребенка по состоянию на _/_/_ составила № рублей.

В соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалист «Независимый экспертно-консалтинговый центр», обладающий специальными познаниями в области оценки. Согласно отчету № от _/_/_ об оценке рыночной стоимости транспортного средства N, регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1 в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства составляет № рублей. Оценка транспортного средства проведена с проведением внешнего осмотра и салона автомобиля, оценка произведена с учетом повреждений и амортизационного износа автомобиля. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, в связи с чем _/_/_ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки, определенной специалистом «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО8 с иском не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседание суду пояснила, что она исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО7 в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на содержание детей с ФИО1 в пользу ФИО4, которая в настоящее время находится в отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском не согласна, предоставила суду возражения на административное исковое заявление, согласно которому считает акт судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка об изъятии арестованного имущества от _/_/_ законным, требование административного истца ФИО1 о передаче ему транспортного средства на хранение и пользование необоснованными.

Заинтересованное лицо ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (эксперт ОМА), привлеченный к участию в деле на основании определения суда (л. д. 77-79) в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристав-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО3 находится исполнительное производство от _/_/_ № № о взыскании задолженности по алиментам на содержание детей с ФИО1 в пользу ФИО4 (л. д. 23-69).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля N года выпуска государственный номер № № двигателя №, Vin J, цвет бордовый (л. д. 43-46).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ОМА, являющийся руководителем ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - организации, оказывающей услуги по оценке в рамках государственного контракта, заключенного с УФССП по _/_/_ (л. д. 103-112).

Согласно отчету № от _/_/_, стоимость арестованного транспортного средства составляет № рублей (л. д. 59-62).

Постановлением от _/_/_ № судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО3 приняла указанный отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества (л. д. 63-64).

Суд, рассматривая требование административного истца о признании незаконным данного постановления, усматривает, что постановление соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах, наличие пороков у отчета оценщика, в условиях отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных законом принципов, процедуры, порядка, сроков совершения исполнительского действия - вынесения постановления о принятии результатов оценки, не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, и правовые основания для признания упомянутого постановления незаконным отсутствуют.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В рамках рассмотрения данного административного дела проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением № от _/_/_, эксперта ООО «Старт» ССЕ, согласно которых рыночная стоимость принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля N года выпуска государственный номер №, № двигателя №, Vin J, цвет б составляет № рублей (л. д. 130-144).

Достоверность названного заключения у суда не вызывает сомнений: экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что на достоверность экспертного заключения также указывает то, что выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, в частности, эксперт, используя сравнительный подход оценки, дал аргументированное обоснование использованию данного метода, сравнительный подход отражает ту цену, которая возникает на рынке в условиях текущего предложения и спроса.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которой определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между проведением оценки и выполнением судебной экспертизы разница во времени составила более 2-х месяцев, при этом разница стоимости имущества составила № рублей.

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила № рублей в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подлежащее оценке имущество должника, является надлежащая оценка имущества должника определенная судебной экспертизой.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным и правильным использовать результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от _/_/_ № о признании результатов оценки признать незаконным и отменить, отказать

В рамках находящегося на исполнении в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области исполнительного производства от _/_/_ № № о взыскании задолженности по алиментам на содержание детей с ФИО1 в пользу ФИО4 использовать результаты заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от _/_/_, выполненной экспертом ООО «Старт» ССЕ и установить надлежащей оценку принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля N года выпуска государственный номер №, № двигателя №, Vin J, цвет б в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12.10.2017 года.

Судья (подпись) А.Н. Байрамалова