Решение № 2А-1950/2017 2А-1950/2017~М-1559/2017 М-1559/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 года,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1950/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Самарской области о признании действий и решения по проведению внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

- признать действия и решение по проведению внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу<адрес> незаконными.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец является собственником 1/2 доли молочно-товарной фермы, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была проведена проверка по выявлению иностранных граждан, нарушающих режим пребывания на территории РФ. В результате данной проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10, ч. 1 ст. 8. 8. КоАП РФ были привлечены трое иностранных граждан. Считает, что данная проверка проведена незаконно, в связи с тем, что он, как собственник, не был уведомлен о предстоящей проверке, также не был уведомлен о результатах проверки. Действия сотрудников полиции по проведению указанной проверки считает незаконными и нарушающими его права как собственника проверяемого объекта.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по снованиям изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок для обращения в суд не пропущен.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что согласно рапорта старшего инспектора ОИК КВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, им при исполнении служебных обязанностей осуществлялся мониторинг соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ, в ходе которого было обнаружено, что по адресу<адрес>, здания, строения и прилегающей территории, находятся иностранные граждане с возможным нарушением вышеуказанного законодательства, в связи, с чем просит провести выездную внеплановую проверку.

На основании Распоряжения и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ, места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, строения, здания и прилегающей территории, в ходе которой, установлено, что по вышеуказанному адресу располагается фермерское хозяйство, на территории которого расположены коровники, в которых выявлены иностранные граждане Республики Узбекистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществляющие трудовую деятельность, без патентов, которые на момент проверки осуществляли уборку помещений коровника. Данные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Наложены административные штрафы в размере 2000 (две тысячи) рублей. Также установлено, что ФИО6 и ФИО5 нарушили режим пребывания в РФ выразившееся в превышении срока пребывания в 90 суток, суммарно в течение каждого периода из 180 суток. В отношении них составлены административные протоколы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наложены административные штрафы в размере 2000 рублей. При проведении последующей проверке установлено, что деятельность на территории фермы осуществляет ИП ФИО1.

Данный факт подтверждается рапортом старшего инспектора ОИК КВМ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 22-23); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д. 24-28); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), рапортом старшего инспектора ОИК КВМ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 35).

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выездная внеплановая проверка по основанию, указанному в пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона не требует согласования с органом прокуратуры.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» п. 10 ст. 32 установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 3 п. 5 настоящей статьи, не допускается.

В данном случае сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Самарской области была проведена проверка не в отношении конкретного юридического лица, а места, где осуществлялась трудовая деятельность иностранными гражданами.

В соответствии с требованиями п. 59 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № и МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления были направлены ИП ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт нарушения прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

В отношении истца проверочные мероприятия не проводились, каких-либо решений о привлечении его к ответственности по результатам проверки на момент рассмотрения дела не принималось. Действия административного ответчика и принятые им решения прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено законно и обосновано. Нарушений законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников УВМ ГУ МВД России по Самарской области при проведении выездной внеплановой проверки допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 218-227, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Самарской области о признании действий и решения по проведению внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 г.