Решение № 2А-57/2020 2А-57/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-57/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Прошутинского С.В.,

при секретаре судебного заседания – Адухаевой А.А.,

с участием:

административного ответчика – бывшего <...> войсковой части № <...> ФИО4,

представителя административных ответчиков – <...> ФИО1, представлявшего интересы командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же части,

прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело №2а-57/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также заключения аттестационной комиссии той же части, о целесообразности его досрочного увольнения по указанному основанию.

установил:

ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит:

- признать незаконным взыскание в виде выговора, применённое **/**/**** <...> войсковой части №, и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от **/**/****, содержащее вывод о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от **/**/**** №сч в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 25 марта 2018 года, он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом командованию части об этом не доложил.

4 июня 2020 года за ненадлежащее обслуживание закреплённого за ним оружия <...><...> ФИО5 ему объявлен выговор. К ответственности, за совершение указанного дисциплинарного проступка он привлечён незаконно, поскольку решение о применении к нему дисциплинарного взыскания необъективно и было принято лишь в целях обоснования необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

17 июня 2020 года проведена его аттестация, при этом был нарушен установленный законом порядок её проведения, что выразилось в следующем:

- он не был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии, в связи с чем был лишён возможности представить аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также оспорить сведения, указанные в отзыве, содержащемся в аттестационном листе;

- на момент проведения аттестации его не ознакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а в последующем ему не представили возможности ознакомиться с протоколом заседания аттестационной комиссии;

- в процессе аттестации, проходившей на улице он, плохо понимал происходящее, в связи с чем необъективно оценивал ситуацию.

Кроме того ФИО3 указал, что условием досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. При этом, с учётом обстоятельств и характера совершённых им проступков, их нельзя расценивать как существенное нарушение взятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

Основанное на предвзятой и поверхностной оценке фактов и вынесенное с нарушением установленного порядка заключение аттестационной комиссии с выводами о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, указывает далее ФИО3, послужило основанием для издания командиром войсковой части № приказа от **/**/**** №сч о его увольнении с военной службы по указанному основанию.

Решение о его досрочном увольнении с военной службы было принято без учёта того, что он является участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильём, в связи с чем в результате увольнения ухудшается материальное благосостояние его и зависящих от него финансово членов его семьи, в том числе и новорождённого ребёнка, страдающего врождённым заболеванием.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли административные ответчики – командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии этой же части, направившие в суд своего представителя, а также административный истец ФИО3, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, если суд не признал их явку обязательной. Не признав обязательной явку в судебное заседание указанных выше лиц, суд рассмотрел данное административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 требований административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом ФИО5 пояснил, что **/**/****, в ходе проверки он выявил, что у <...> ФИО3 не вычищено оружие, после чего поставил ему задачу устранить нарушение. Проведя **/**/**** повторную проверку состояния оружия, он установил, что ФИО3 не устранил этот недостаток. По данному факту он провёл служебное разбирательство, в ходе которого указанный военнослужащий признал свою вину, представив соответствующие письменные объяснения. За этот дисциплинарный проступок **/**/****, перед строем, в устной форме он объявил ФИО3 выговор. Сведения об этом взыскании были занесены в служебную карточку административного истца, с которой он в тот же день ознакомился. О совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он узнал от командования полка в апреле 2020 года, после проведения проверочных мероприятий. При этом данный военнослужащий уверял его, что транспортным средством в действительности управлял его брат, предъявивший сотрудникам ГИБДД его водительское удостоверение, оставленное им в машине.

ФИО5 также пояснил, что оформил аттестационный лист на <...> ФИО3 с отзывом о его служебной деятельности, с содержанием которого данный военнослужащий ознакомлен в день его составления – **/**/****. С содержанием отзыва он согласился. В аттестационную комиссию представлялись характеризующие ФИО3 материалы – аттестационный лист, служебная характеристика, выписки из оценочных ведомостей по итогам боевой подготовки, копии судебных актов о привлечении к административной ответственности, служебная карточка и материалы служебных разбирательств. Аттестация ФИО3 проводилась **/**/****, о чём тот был оповещён заранее, при ознакомлении с аттестационным листом. Он, ФИО5, представлял ФИО3 на заседании аттестационной комиссии. В процессе аттестации данный военнослужащий каких-либо документов в свою защиту не представил, о переносе заседания не просил, заявлений не делал, только утверждал, что административное правонарушение, в котором он был признан виновным, в действительности совершил его брат.

Представитель административных ответчиков ФИО1, представлявший в суде интересы командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же части, не признав требований административного истца, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что ФИО3 вину в недобросовестном обслуживании своего оружия признал, за что установленным порядком был привлечён к дисциплинарной ответственности. У данного военнослужащего имелись и другие не снятые дисциплинарные взыскания. Помимо этого он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Факт совершения административного правонарушения от командования части он скрыл. Информация о совершении ФИО3 административного правонарушения была получена только в результате проведённой командованием части сверки с органами ГИБДД.

Ввиду наличия неснятых дисциплинарных взысканий, совершения административного правонарушения и негативных тенденций в служебной деятельности было принято решение о внеплановой аттестации ФИО3 с целью определения соответствия данного военнослужащего требованиям законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы. Поэтому **/**/**** командиром 1 стрелкового взвода – начальником смены <...> ФИО5 на ФИО3 был оформлен аттестационный лист с отзывом, с которым тот ознакомился в день его составления. Тогда же до него была доведена информация о дате, месте и времени его аттестации. **/**/****, с участием ФИО3, легитимным составом комиссии, с соблюдением кворума была проведена его аттестация, в ходе которой данный военнослужащий по существу вопроса иных доводов, кроме того, что он не управлял транспортным средством, не высказал и опровергающих отзыв материалов не представил. Не просил он и о переносе заседания аттестационной комиссии на более поздний срок ввиду его неподготовленности к аттестации и необходимости представления дополнительных документов или материалов. Выводы комиссии о целесообразности досрочного увольнения с военной службы <...> ФИО3 основывались на всесторонней оценке его морально-деловых качеств, после изучения представленных в комиссию документов – аттестационного листа, оценочных ведомостей, служебной карточки, характеристики, материалов служебных разбирательств и копии судебного акта. Принятое аттестационной комиссией в отношении ФИО3 решение является объективным, обоснованным и отвечает требованиям закона. С заключением аттестационной комиссии, содержащимся в аттестационном листе, а также с решением командира части, основанным на этом заключении, ФИО3 был ознакомлен **/**/****.

В дальнейшем, с соблюдением соответствующей процедуры, командиром войсковой части № был издан приказ об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Прокурор, в своём заключении указал, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, его привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение с военной службы произведено с соблюдением требований закона, а потому в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, ознакомившись с заключением прокурора по делу, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

<...> ФИО3 с ноября 2010 года проходил военную службу по контракту, в том числе в должности контролёра 1 стрелкового взвода войсковой части №, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами – выписками из приказов командира войсковой части № от **/**/**** №с/ч, от **/**/**** №сч, а также от **/**/**** №сч; копией послужного списка; справкой войсковой части № от **/**/**** №.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть, за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Аналогичные нормы закреплены в пункте 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Дисциплинарный устав).

Статьёй 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (за исключением случаев, когда установлено наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со статьёй 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Статьёй 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Устав внутренней службы) на военнослужащих, наряду с другими, возложены обязанности строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество.

В силу ст. 161 Устава внутренней службы солдат (матрос) обязан в совершенстве знать и иметь всегда исправные, обслуженные, готовые к бою оружие и военную технику.

Как видно из объяснения ФИО3 от **/**/**** он признал факт недобросовестного отношения к обслуживанию закреплённого за ним оружия, то есть виновного противоправного неисполнения (ненадлежащего исполнения), возложенных на него должностных обязанностей, что является нарушением воинской дисциплины или дисциплинарным проступком.

Согласно статье 56 Дисциплинарного устава командир взвода наделён правом применить к подчинённым солдатам, матросам, сержантам и старшинам дисциплинарное взыскание – выговор.

Из рапорта командира 1 стрелкового взвода-начальника смены <...> ФИО5 от **/**/**** усматривается, что за нарушение уставных требований, предъявляемых к содержанию оружия, им объявлен выговор подчинённому ему по службе <...> ФИО3.

Исходя из того, что обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст. 161 Устава внутренней службы, были всесторонне и полно установлены, его вина доказана, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд находит, что, применяя к ФИО3 взыскание за указанный дисциплинарный проступок, командир 1 стрелкового взвода-начальник смены действовал правомерно, а потому требования административного истца об отмене этого взыскания удовлетворению не подлежат. При этом доводы ФИО3 о необъективности решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направленности этого решения на достижение целей, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, суд находит явно надуманными.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от **/**/**** с выводами о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а также о признании незаконным приказа командира войсковой части № о его увольнении с военной службы по указанному основанию, суд находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы, установлены требования, предъявляемые к гражданам, поступившим на военную службу. В частности ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также статьями 16, 24 Устава внутренней службы, статьями 1, 3 Дисциплинарного устава, определено, что каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности.

В силу п. 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу статьи 34 названного закона в случае неисполнения указанных обязательств, по инициативе командования военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 того же закона, то есть, в связи с невыполнением условий контракта. В соответствии с п. 2.2 ст. 51 названного закона увольнение по данному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, далее Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится их аттестация основными задачами которой, в числе прочих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, являющихся основанием для досрочного увольнения с военной службы. Для проведения аттестации в воинской части создаются аттестационные комиссии, состав которых объявляется приказом командира воинской части. На заседании аттестационной комиссии, в числе прочих вопросов, рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих по инициативе командования.

В соответствии с п.п. 3, 5-7, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (утверждён приказом Росгвардии от 4 мая 2017 года № 130), аттестационный лист, содержащий составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником) отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника). В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от **/**/**** № в части создана и действует аттестационная комиссия.

На день проведения аттестации у ФИО3 имелось два не снятых дисциплинарных взыскания. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом документами – копией служебной карточки, объяснениями ФИО3 от 28 апреля и **/**/****, рапортом командира 1 стрелкового взвода-начальника смены <...> ФИО5 от **/**/****.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от **/**/**** по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено соответствующее наказание. Согласно заверенной гербовой печатью штемпельной отметке указанное судебное постановление вступило в законную силу **/**/****.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из сводной оценочной ведомости сдачи контрольной проверки за зимний период обучения 2020 года войсковой комендатуры войсковой части № <...> ФИО3 в указанном периоде имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке, относящейся к основным предметам обучения, в связи с чем в системе боевой подготовки оценивался неудовлетворительно.

В служебной характеристике ФИО3 отмечаются такие присущие ему негативные качества как слабое знание обязанностей по занимаемой воинской должности, недисциплинированность и неисполнительность, склонность к обману, неорганизованность в работе, неспособность критически оценивать свою деятельность, отсутствие инициативы, неудовлетворительное физическое развитие.

Из содержащегося в аттестационном листе ФИО3 отзыва усматривается, что результаты служебной деятельности данного военнослужащего оцениваются отрицательно. Он не дисциплинирован, не исполнителен, не требователен к себе, в работе не организован, не способен критически оценивать свою деятельность и творчески подходить к делу, к проявлению инициативы не склонен. Стремления к совершенствованию своих профессиональных качеств не проявляет. Физически развит недостаточно. Допускает нарушения воинской дисциплины, в связи с чем имеет два не снятых на момент проведения аттестации дисциплинарных взыскания. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. У ФИО3 наблюдается отрицательная динамика профессиональных качеств, по итогам сдачи контрольной проверки за зимний период обучения 2020 года он оценивается неудовлетворительно. С данным отзывом административный истец был ознакомлен **/**/**** и согласился с его содержанием, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в бланке аттестационного листа. Этот же документ содержит выводы прямых начальников и заключение аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности увольнения <...> ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Эти выводы и заключение аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части №, что следует из резолюции этого должностного лица от **/**/****, заверенной его подписью и скреплённой соответствующей печатью. С решением командира части по итогам аттестации ФИО3 ознакомлен **/**/****, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от **/**/**** №сч, усматривается, что ФИО3, согласившемуся с оценкой его деятельности и выводами прямого начальника, тем не менее, предоставлялась возможность изложить членам комиссии свою позицию и обосновать её, однако, никаких доводов, опровергающих содержание отзыва он не привел, каких-либо материалов дополнительно не представил. Из этого же документа видно, что в заседании в качестве членов аттестационной комиссии принимали участие лица, включённые в состав данного органа вышеназванным приказом о его создании.

Как следует из содержания листа беседы от **/**/**** до ФИО3 была доведена информация о предстоящем его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также сведения о выслуге лет. С ним обсуждены вопросы прохождения военно-врачебной экспертизы, обеспечения жильём и положенными видами довольствия. При этом каких-либо жалоб и заявлений от данного военнослужащего не поступило.

Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства копии приказа командира войсковой части № от **/**/**** №сч контролёр 1 стрелкового взвода <...> ФИО3, на основании решения аттестационной комиссии части от **/**/**** №, уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В соответствии с приказом того же должностного лица от **/**/**** №сч, копия которого также исследована судом, ФИО3 исключён из списков личного состава части – с **/**/****.

Проанализировав приведённое выше законодательство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности досрочного увольнения <...> ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а также действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы по указанному основанию, являются обоснованными и обусловлены негативным отношением административного истца к исполнению служебных обязанностей, его невысокими морально-деловыми и личными качествами, несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Данный вывод суда основывается на том, что совершение ФИО3 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий за личную недисциплинированность свидетельствует о нарушении им взятых на себя обязательств и неисполнении условий контракта, заключённого с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Поэтому у аттестационной комиссии имелись все основания для заключения о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, а у воинского должностного лица для издания соответствующего приказа.

На это же ориентирует и сформулированная в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» правовая позиция, согласно которой невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о нарушении установленного порядка при проведении его аттестации, основанным на том, что:

- он не был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии, в связи с чем был лишён возможности представить аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также оспорить сведения, указанные в отзыве, содержащемся в аттестационном листе;

- на момент проведения аттестации его не ознакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а в последующем ему не представили возможности ознакомиться с протоколом заседания аттестационной комиссии;

- в процессе аттестации, проходившей на улице он, плохо понимал происходящее, в связи с чем необъективно оценивал ситуацию.

При этом суд исходит из того, что при проведении внеплановой аттестации ФИО3 на него заблаговременно был оформлен аттестационный лист, отвечающий требованиям, предъявляемым к его содержанию, с которым административный истец ознакомлен в установленный законом срок, что подтверждается его собственноручной подписью в этом документе, датированной **/**/****, а также пояснениями административного ответчика ФИО5 и представителя административных ответчиков ФИО1. Предоставленный до проведения аттестации тринадцатидневный срок обеспечивал административному истцу, в случае несогласия с оценкой своей деятельности, возможность заблаговременно представить в аттестационную комиссию возражения и доказательства в обоснование своей позиции, но он не сделал этого. Из протокола, фиксирующего ход заседания аттестационной комиссии, видно, что участвовавшему в нём ФИО3 обеспечивалась возможность высказаться, заявить о наличии у него подлежащих оценке дополнительных материалов, попросить о переносе его аттестации, указать причины, негативно влияющие на способность адекватно оценивать ситуацию, однако, такой возможностью административный истец не воспользовался. Не представлено ФИО3 каких-либо дополнительных материалов, подлежавших оценке при его аттестации, и в судебном заседании. При этом ФИО3 факт совершения административного правонарушения и дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности не опровергнут.

Вопреки утверждениям Хабдаева ему было известно о наличии у него дисциплинарных взысканий, что подтверждается его собственноручной подписью в служебной карточке, датированной **/**/****, а также в аттестационном листе, где приведены сведения о наличии таких взысканий. Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика ФИО5, взыскание в виде выговора за несоблюдение требований Устава по уходу за табельным оружием объявлено ФИО3 перед строем. Заключение аттестационной комиссии, оглашалось в процессе аттестации. Кроме того, с этим заключением и выводами прямых начальников, утверждёнными командиром части, административный истец ознакомлен **/**/****, что подтверждается его собственноручной росписью в аттестационном листе.

Утверждения же ФИО3 о непонимании сути происходящего во время его аттестации по делу объективно ничем не подтверждаются, а потому, являясь голословными, не могут послужить основанием для пересмотра принятого аттестационной комиссией решения.

Что же касается его доводов о трудной жизненной ситуации, связанной с досрочным увольнением с военной службы и обусловленной членством в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильём военнослужащих, а также наличием на иждивении членов семьи, в том числе и малолетнего ребёнка с врождённым заболеванием, то указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

С учётом изложенного пояснения административного истца, опровергаемые всей совокупностью приведённых выше доказательств, суд расценивает, как попытку оспорить не устраивающие его результаты аттестации, и последовавшее за этим досрочное увольнение с военной службы.

Поскольку действия должностного лица, связанные с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности признаны правомерными, его аттестация проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при издании приказа командира войсковой части № от **/**/**** №сч (в части досрочного увольнения административного истца с военной службы) суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, оснований для признания этого приказа незаконным не имеется. Поэтому в удовлетворении требований административного искового заявления и в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понёс расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца оснований для возмещения ФИО3 расходов, связанных с обращением в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также заключения аттестационной комиссии той же части, о целесообразности его досрочного увольнения по указанному основанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Иркутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Прошутинский

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.