Решение № 2-3363/2024 2-3363/2024~М-2483/2024 М-2483/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3363/2024

№ 2-3363/2024

03RS0007-01-2024-004028-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т. М.

при секретаре Брахмановой Э.И.

с участием представителя истца ФИО1 (она же представитель третьего лица), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что Решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 178 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. < дата > СПИ Октябрьского РОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 14 358 руб. 72 коп. в пользу ФГБОУ ВО БГАУ. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету < дата > взыскана с должника сумма в размере 14 358 руб. 72 коп., < дата > взыскана сумма в размере 1 005 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному сбору. < дата > СПИ Октябрьского РОСП ... ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. < дата > исх. ... вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое направлено должнику и в ПС ФСБ России < дата >. < дата > ФИО4 было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения на выезд. Причинно-следственная связь доказана между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в размере 203 260 руб. Платежным поручением от < дата > ... выплачена сумма в размере 203 260 руб. ФИО4, чем причинен ущерб казне российской Федерации. Заключением по результатам служебной проверки от < дата > установлен: 1) факт и обстоятельства совершения СПИ Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2 дисциплинарного проступка; 2) вина СПИ Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2; 3) условия способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; 4) размер причиненного вреда СПИ Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2 в размере 203 260 руб. ФССП России просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в порядке регресса в размере 203 260 руб.

Представитель истца и третьего лица УФССП по РБ ФИО1 (доверенности от 02.02.2024, от 30.01.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд вынесено ответчиком.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2024) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что исполнительное производство находилось в производстве разных судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы, в производстве ФИО2 оно находилось незначительное время. В момент формирования постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении ФИО4 в праве выезда за пределы Российской Федерации по исполнительному производству ФИО2 фактически не исполняла должностные обязанности ввиду нахождения на временной нетрудоспособности, его сформировал в ПК АИС ФССП под учетной записью ФИО2 кто-то другой. В декабре 2022 было вынесено постановление о снятии ограничений, однако это постанволение не дошло до ПС ФСБ России.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года по делу № 2-2472/2023 постановлено: «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 178 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В остальной части исковых требований – отказать».

< дата > Министерством финансов Российской Федерации исполнено решение Советского районного суда ... по делу ..., денежные средства в размере 203 206 руб. перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... установлено, что < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: сумма задолженности по оплате образовательных услуг в размере 14358 руб.72 коп., взыскатель ФГБОУ ВО БГАУ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету < дата > взыскана с должника сумма в размере 14 358 руб. 72 коп.

< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

< дата > ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику постановление для ознакомления не направлено.

< дата > исх. ... вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, доведено до статуса «подготовлен к регистрации».

Доказательств направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ограничения, суду не представлено.

Судом установлено, что в период с < дата > по < дата > ФИО2 находилась в отпуске и направление постановления о снятии ограничений не входит в ответственность ответчика.

< дата > ФИО4 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения права на выезд.

ФИО2 приказом ФССП России ...лс от < дата > назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ... отдел судебных приставов ... на период отсутствия лейтенанта внутренней службы ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя младшего лейтенанта внутренней службы Октябрьского ... отдела судебных приставов ... ФИО2 от < дата > следует, что в ходе проверки установлено: 1) факт и обстоятельства совершения СПИ Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2 дисциплинарного проступка; 2) вина СПИ Октябрьского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2; 3) условия способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; 4) размер вреда установлен судом (203 260 руб.). При этом, ответчик ФИО2 не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно сведениям, предоставленным ГУФССП России по ..., исполнительное производство ...-ИП от < дата > было возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО7 Согласно данным, содержащимся в автоматизированной информационной систем Федеральной службы судебных приставов по ..., указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в следующие периоды:

С < дата > по < дата >; с < дата > по < дата >; с < дата > по < дата >; с < дата > по < дата >.

Согласно сведениям, предоставленным отделом государственной службы и кадров ГУФССП России по ... в период с < дата > по < дата > ФИО2 находилась в основном отпуске.

При этом, из материалов дела и объяснений представителя ФССП следует, что указанное постановление о снятии временного ограничения на выезд должника от < дата > подписано электронной цифровой подписью от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2

Между тем, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что исполнительное производство ...-ИП от < дата > она не вела, по акту приема-передачи исполнительных производств ей не передавалось, указанное постановление от < дата > не выносила и не подписывала. Кроме того, в период вынесения и подписания постановления от < дата > ответчик находилась в отпуске.

Также представителем истца, не представлены надлежащие доказательства того, что на исполнении у ответчика находилось соответствующее исполнительное производство. При этом имеющиеся в деле акты приема-передачи исполнительных производств, учитывая позицию ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ни подписей судебных приставов, которые передали материалы, так и судебных приставов, которые их приняли.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба работодателю не доказаны.

К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями работника ФИО2

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем проведена формально, не отражен факт нахождения ответчика в период с < дата > по < дата > в отпуске, возможность использования ЭЦП другими лицами не проверялась.

Представителем истца не представлены акты приема-передачи исполнительного производства.

Ссылка представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика, не может быть принята во внимание судом, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом учитывается, что вышеуказанным решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... противоправность, виновность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и конкретно действиями (бездействием) ответчика также не установлены, в судебном акте содержится лишь указание на то, что действием должностного лица ФССП России были причинены убытки.

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП от < дата > ответчик вынес постановление < дата > о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, доведено до статуса «подготовлен к регистрации», между тем ответчик не могла вынести указанное постановление, поскольку находилась в отпуске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 203 260 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2024.