Решение № 2А-165/2025 2А-165/2025(2А-4713/2024;)~М-1687/2024 2А-4713/2024 А-165/2024 М-1687/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-165/2025

УИД 78RS0№-28

Дело №а-165/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, об оспаривании решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказ УМВД России по <адрес> в постоянно регистрации ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, <адрес>, корпус 2, <адрес>, обязав устранить нарушение, путем регистрации ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В обоснование указав, что ФИО5 был временно зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где также постоянно зарегистрированы его несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также родственники супруги- ФИО9, ФИО14 Административный истец принял меры к постоянно регистрации в спорном помещении, направил заявление в орган полиции, был снят с временной регистрации, однако зарегистрирован не был, по причине смерти супруги ФИО10, одной из собственников спорной квартиры. При этом истец продолжает проживать совместно с детьми, однако ответчик незаконно лишил его права быть зарегистрированном в жилом помещении, где проживают его дети, и дано согласие других сособственников. Отсутствие регистрации том числе временной, нарушает право истца на трудоустройство и получение дохода для содержания несовершеннолетних детей.

Административный истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО11, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что решение органа принято в соответствии с требованиями закона, для постановки на регистрационный учет необходимо получение согласия всех собственников жилого помещения.

Представитель ответчика УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Заинтересованные лица: ФИО14, ФИО15, представитель администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не направили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец состоял в браке с ФИО2, умершей 25.04.2023г. (свидетельство о смерти VI-АК 510171 от 06.05.2023г. (л.д.20)).

Супруги являлись родителями несовершеннолетних детей: ФИО6 2021г.р., ФИО7 208г.р., ФИО8 2015г.р. (л.д.17-19).

Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2, ее родственникам: бабушке ФИО14 и брату ФИО15

По согласию сособственников истец был с 09.03.2023г. по 05.03.2026г. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.21), в котором также зарегистрированы родственники умершей супруги- ФИО9, ФИО14

До 25.04.2023г. ФИО16 (ФИО17) В.А., была зарегистрирована с несовершеннолетними детьми по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

11.12.2023г. истец обратился с заявлением в МФЦ с пакетом документов для постановки на постоянный регистрационный учет в спорном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

02.02.2024г. письмом ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в постановке на учёт было отказано со ссылкой на отсутствие письменного согласия всех собственников спорного жилья. При этом временная регистрация по месту пребывания была аннулирована.

Согласно ответу администрации <адрес> ФИО13 принадлежала 2/9 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая фактичекски принята несовершеннолетними детьми, проживающими с ней совместно. Имущество после смерти ФИО13 не отвечает признакам выморочного имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 64, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктов 49.4, 58.2 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, учитывая, что имущество, принадлежащее умершей, выморочным не признано, фактически принято несовершеннолетними детьми истца, с которым тот проживает в жилом помещении, согласие на регистрацию в котором дано и другими собственниками, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих проживанию и регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, и, как следствие, о незаконности оспариваемого отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным отказ УМВД России по <адрес> в постоянно регистрации ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Обязать УМВД России по <адрес> произвести регистрацию ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года