Апелляционное определение № 33-1426/2026 33-18570/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-018768-77 дело № 2-5647/2025

№ 33-1426/2026 (33-18570/2025)

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 23 900 руб., убытки в размере 246 800 руб., неустойку в сумме 154 521 руб., с продолжением взыскания неустойки с 5 сентября 2025 года на сумму 87 300 руб. по день фактического исполнения, но не более 245 479 руб., штраф 43 650 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 246 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района города Казани в сумме 16 131 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada С.Р.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое, как указано в иске, по заявлению истца страховое возмещение надлежащим образом не осуществило, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 900 руб., убытки в размере 246 800 руб., неустойку за нарушение обязанности по страховому возмещению по день выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими средствами на сумму взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы на оценку в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 4 600 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в пределах 50 километров (далее также – км) от места ДТП. Ссылается на неполучение страховщиком от истца телеграммы с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с критериями доступности от места регистрации ФИО1

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2025 года в городе Казани имело место ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО1 и под управлением А.Д.Р., и автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением С.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации С.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, на тот момент был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности истца в ПАО СК «Росгосстрах».

18 февраля 2025 года представитель потерпевшего обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не проставил в предусмотренных для этого полях отметки относительно желаемой формы страхового возмещения, однако привел банковские реквизиты ФИО1 (л.д. 76-78).

Письмом от 24 февраля 2025 года страховщик выслал представителю истца направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоЛайн Технический Центр» по адресу: <...> (л.д. 85, 86).

10 марта 2025 года ФИО1 по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Казани направлена телеграмма об организации восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом критерия доступности до места жительства потерпевшего (л.д. 14).

16 апреля 2025 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации ремонта автомобиля в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, также заявлено о выплате величины утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, дефектовку, эвакуацию транспортного средства в соответствии с платежными документами при их наличии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, в ответ на которую страховщик, в том числе, повторно сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» и необходимости связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи автомобиля в ремонт (л.д. 87, 88).

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 400 руб.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным установлено, что в регионе проживания ФИО1 у страховщика отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, СТОА, на которую потерпевшему выдано направление на ремонт (ООО «АвтоЛайн Технический Центр»), не соответствует требованиям Правил ОСАГО в части критерия доступности, согласия заявителя на проведение ремонта на такой СТОА отсутствует.

Приняв во внимание изложенное, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение, основываясь на заключении ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленном по его (финансового уполномоченного) поручению.

Согласно экспертному заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет с учетом износа 63 400 руб., без его учета – 87 300 руб. (л.д. 108).

Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, исполнено 9 июля 2025 года (л.д. 110).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», подготовленному по заказу истцовой стороны, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа 334 100 руб., с учетом износа – 229 300 руб. (л.д 34).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» и ООО «Ф1 Ассистанс», выполненные по заказу истца и по поручению финансового уполномоченного соответственно, не оспоренные сторонами, суд первой инстанции исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства выдано на СТОА (ООО «АвтоЛайн Технический Центр»), расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО соответственно, компенсация морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, их правомерность не опровергнута доводами жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12.2 указанных Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено финансовым уполномоченным, решение которого не оспорено ответчиком, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, расстояние от места жительства истца (<адрес>) до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

Доказательств организации доставки транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается выдача страховщиком направления на ремонт в соответствии с выбором потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА в пределах 50 км от места ДТП, о неполучении телеграммы о выборе потерпевшим критерия доступности СТОА до места его жительства на правильность выводов суда не влияют, поскольку по прямому указанию пункта 12.2 Правил страхования выбор способа определения СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что самостоятельное определение страховщиком порядка исчисления установленного законом расстояния без выяснения выбора потерпевшего не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

В свою очередь отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, по которым оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи