Решение № 2-3540/2018 2-3540/2018~М-2390/2018 М-2390/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3540/2018

Дело № 2-3540/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожнова Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Т о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между ООО «Городская ипотечная компания» и Т ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 1204000 рублей сроком на 240 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность Т квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, заемщиком систематически нарушаются условия договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587624,12 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу–545617,65 рублей, по начисленным процентам – 31465 рублей, пени – 10541,47 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 587624,12 рублей, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,33: годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 545 617,65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры в размере 1688800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9076,24рублей 14 копеек.

В письменном возражении ответчик от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с исковыми требованиями в части взыскании неустойки не согласна, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 31465 рублей снизить до 5000 рублей, пени 10541,47 до 3000 рублей. Также не согласна с определенной истцом стоимостью квартиры, так как с проведенными улучшениями, а также изменениями рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2240000 рублей 80% от стоимости 2800000 рублей определенной в отчете об оценке ООО «ГБУ» Респект. Кроме того в части требования, об установлении подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 10,66% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку они не конкретизированы. Требования о взыскании процентов на будущее время не могут быть удовлетворены, так как размер данных процентов нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Представитель истца Ш, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Х в судебном заседании иск признала частично, просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, а также снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская ипотечная компания» предоставило заемщику Т заем в размере 1204000 рублей на срок 240 месяцев под 10,66% годовых для приобретения в собственность Т квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,3 кв.м., стоимостью 1720000 рублей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 12180 рублей.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в сумме 1204 000 рублей перечислены на счет ответчика № в ТФ ОАО АКБ Росбанк, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с выпиской их ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Т является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данную квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания». Согласно отметке в закладной ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов и пояснений ответчика следует, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились не вовремя и существенными просрочками, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587624 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 545617 руб. 65 коп., задолженность по процентам– 31465 рублей, задолженность по пеням – 10541,47 рубль.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в части, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3.12 в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1 настоящего договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного период, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Согласно п. 3.12.2 при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, допускает их округление по истечению каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты.

Согласно п. 3.16.4. в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном займодавцу, заемщики уплачивают штраф в размере 1 % процента от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей.

По предоставленному расчету истца пени за просрочку погашения просроченного долга составила 10541,47 рубль при задолженности по процентам за пользование займом 31465 рублей.

Из расчета истца видно, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место начисление пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, однако банком направлялось требование заемщику о необходимости погашения задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке банком не принимались.

Следовательно, банком не принимались своевременные меры к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место начисление пеней за несвоевременное погашение кредита ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечёт ущемление имущественных прав истца, уменьшает задолженность по пеням с 10841,47 рубля до 3000 рублей.

Поскольку судом установлено и ответчиком Т не оспаривается, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов вносились ею не в полном объеме, не вовремя и существенными просрочками, то есть заемщик надлежащим образом не выполняют условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика задолженности по договору займа обоснованно в части и подлежит взысканию в размере 580082 рубля 65 коп. (545617,65+31465+3000).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 10,66 % на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день расторжение кредитного договора, истец просит защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании денежных средств в уплату процентов по день расторжения кредитного договора не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Поскольку требования в указанной части являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив конкретный размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В отчете ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2111000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ГБУ Респект», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 2800000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 2380000 рублей.

Таким образом, суду сторонами были представлены два заключения экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Изучив экспресс оценку рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным и целесообразным, для установления рыночной стоимости квартиры принять отчет независимого эксперта оценщика ФИО1 который проведен с визуальным осмотром квартиры, который подтверждается фототаблицами и который соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и дано экспертом, имеющим право проведения таких оценок.

Исковые требования истца основаны на том, что Т ежемесячные платежи надлежащим образом не производила. Однако, сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства (просроченный основной долг - 0 рублей, просроченные проценты 31465 рублей) составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки по оценке, представленной истцом (2111000 х 5 %= 105550 рублей), а по оценке, представленной ответчиком (2240000 х 5% =112000 рублей).

Учитывая явную несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, суд полагает, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Т о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» 580082 рубля 65 в счет задолженности по договору займа, процентам, 9000 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10 октября 2018 года (с учетов выходных дней 6,7 октября 2018 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Боломожнова Е.Н.