Решение № 2А-1680/2025 2А-191/2026 2А-191/2026(2А-1680/2025;)~М-1338/2025 М-1338/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-1680/2025

Дело № 2а-191/2026 *

УИД 33RS0015-01-2025-002372-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием:

- ст. помощника прокурора Карабинской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дел по иску КоровИ. И. Е. к заместителю прокурора адрес Гусеву В. О., старшему помощнику прокурора адрес Карабинской М. Б., прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконными решений и действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

КоровИ. И. Е. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просила суд:

- признать незаконным отказ заместителя прокурора адрес Гусева В.О. от дата № в части недопущения к ознакомлению с материалами надзорного производства в полном объеме.

- признать незаконным отказ старшего помощника адрес Карабинской М.Б. в фотографировании материалов надзорного производства № при посещении адрес дата.

- признать незаконным нарушение адрес сроков рассмотрения жалобы КоровИ. И.Е., по которой возбуждено надзорное производство №, а также признать незаконными нарушения при рассмотрении жалобы, выразившиеся в неполноте проведения проверки и отсутствии всесторонности при составлении ответа на жалобу.

- обязать адрес ознакомить КоровИ. И.Е. с материалами надзорного производства № в полном объеме с предварительным обезличиванием содержащихся в производстве персональных данных и без ограничений в фотографировании материалов производства.

В обоснование требований административный истец указала, что дата она обратилась в адрес с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования земельного участка и возведения построек (гаража и теплицы) на участке, прилегающем к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку по адресу: адрес. В ходе переписки из ответов прокуратуры от дата и от дата истцу стало известно, что в действиях собственника соседнего участка выявлены признаки самовольного занятия земли, однако решением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата за владельцем гаража признано право собственности на данный объект недвижимости.

Полагая, что её права как смежного землепользователя могут быть нарушены, КоровИ. И.Е. дата обратилась в прокуратуру с письменным заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства №, сформированного по результатам рассмотрения её обращений. Ответом заместителя прокурора района Гусева В.О. от дата № истцу было сообщено о возможности ознакомиться с материалами надзорного производства в ограниченном объеме, при этом в ознакомлении с ключевым документом - решением мирового судьи от дата - было отказано со ссылкой на наличие в данном решении персональных данных лица, в отношении которого оно вынесено, и требования Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных».

дата представитель истца адвокат Мохорев М.И., действующий на основании доверенности, прибыл в прокуратуру для ознакомления с материалами дела. Старшим помощником прокурора Карабинской М.Б. ему было отказано в ознакомлении с решением мирового судьи, в том числе с его обезличенной версией, а также отказано в фотографировании тех материалов, которые были предоставлены для изучения. Кроме того, по мнению административного истца, проверка по её обращениям проведена с нарушением принципов полноты, всесторонности и установленных законом сроков, что выразилось в длительном неинформировании о ходе проверки и о самом факте существования судебного разбирательства у мирового судьи. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части требования обязать адрес КоровИ. И.Е. с материалами надзорного производства № в полном объеме с предварительным обезличиванием содержащихся в производстве персональных данных и без ограничений в фотографировании материалов производства.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. Ранее сторона истца е исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.

Представитель административных ответчиков, ответчик помощник прокурора Карабинская М.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что порядок и сроки рассмотрения обращений КоровИ. И.Е. были соблюдены, все ответы даны своевременно и по существу поставленных вопросов. Отказ в предоставлении для ознакомления копии решения мирового судьи от дата в его первоначальном виде был вызван необходимостью соблюдения требований Федерального закона «О персональных данных», поскольку КоровИ. И.Е. не являлась лицом, участвующим в том гражданском деле, и разглашение персональных данных истца по тому делу без его согласия являлось бы неправомерным. После поступления дополнительного обращения представителя истца и его жалобы в прокуратуру адрес, руководством прокуратуры района было принято решение о возможности ознакомления с судебным актом с исключением из него персональных данных, что и было реализовано дата, о чем свидетельствует расписка представителя Мохорева М.И. В части отказа в фотографировании пояснила, что заявление КоровИ. И.Е. от дата не содержало просьбы о разрешении фотосъемки. Каких-либо иных письменных заявлений об этом от истца или его представителя до момента ознакомления дата не поступало. В связи с отсутствием предварительного решения руководителя прокуратуры по данному вопросу, что требуется в силу пункта 4.16 Инструкции, старший помощник прокурора Карабинская М.Б., обеспечивавшая ознакомление, правомерно отказала в фотосъемке, предложив обратиться с соответствующим письменным заявлением. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по адрес, администрация Петушинского муниципального округа в судебное заседания представителей не направили, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: во-первых, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые их совершили (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве адрес находилось надзорное производство №ж-2025/20170007, сформированное по результатам рассмотрения неоднократных обращений КоровИ. И.Е. по вопросу законности использования земельного участка и нахождения построек, прилегающих к её участку в городе Костерево.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным отказа заместителя прокурора Гусева В.О., изложенного в ответе от дата, в части недопущения к ознакомлению с материалами надзорного производства в полном объеме (л.д. 87), суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Специальные нормы, касающиеся деятельности прокуратуры, содержатся в Федеральном законе от дата № «О прокуратуре Российской Федерации». В силу абзаца 2 части 4 статьи 5 указанного Закона ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Детальный порядок реализации данного права установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от дата № (далее - Инструкция). Согласно пункту 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела следует, что дата КоровИ. И.Е. обратилась в прокуратуру с письменным заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства. Рассмотрев данное заявление, заместитель прокурора района Гусев В.О. дата дал ответ, в котором разъяснил истцу право на ознакомление с материалами производства в ограниченном объеме в помещении прокуратуры по предварительному согласованию. При этом в ответе прямо указано, что решение мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата не может быть предоставлено для ознакомления в связи с тем, что оно содержит персональные данные истца по тому гражданскому делу, разглашение которых без его согласия в силу требований Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» является недопустимым.

Суд находит такую мотивировку отказа в предоставлении для ознакомления копии судебного акта в его неизменном виде на момент вынесения оспариваемого ответа законной и обоснованной. В силу статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, безусловно, относятся к такой информации. Статья 7 указанного Закона возлагает на операторов (к числу которых относятся и государственные органы) обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. КоровИ. И.Е. не являлась лицом, участвующим в деле, по которому мировым судьей было вынесено решение от дата, в связи с чем предоставление ей копии судебного акта, содержащего полные персональные данные другого гражданина (фамилию, имя, отчество, а также, как следует из материалов, потенциально паспортные данные или адрес), без получения согласия этого гражданина, могло быть расценено как нарушение требований законодательства о персональных данных.

Доводы представителя истца об общедоступности судебных актов не опровергают данного вывода, поскольку общедоступность обеспечивается путем их опубликования в сети «Интернет» в строго определенном законом порядке, а именно в обезличенном виде, то есть с исключением персональных данных (статья 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»). Положения данного Закона, предписывающие исключать персональные данные из текстов судебных актов, размещаемых в открытом доступе, подтверждают правильность позиции прокуратуры о необходимости защиты такой информации. Предоставление немодифицированной копии судебного акта неограниченному кругу лиц (а заявитель по жалобе в данном случае выступает как третье лицо) означало бы несанкционированное распространение персональных данных.

Более того, судом установлено, что впоследствии, после получения жалобы представителя истца и её рассмотрения прокуратурой адрес, руководством адрес было принято решение о возможности ознакомления с решением мирового судьи с соблюдением баланса интересов - путем исключения (обезличивания) персональных данных лица, в отношении которого оно вынесено. Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, дата представитель истца адвокат Мохорев М.И. был ознакомлен с материалами надзорного производства № в полном объеме, включая решение мирового судьи от дата, из текста которого были предварительно исключены (обезличены) персональные данные собственника гаража. Данный факт подтверждается собственноручной распиской Мохорева М.И., имеющейся в материалах надзорного производства и обозревавшейся в судебном заседании.

Таким образом, право административного истца на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими её права и законные интересы, было полностью реализовано. Изначальный отказ не носил характера окончательного и непреодолимого препятствия, а являлся временной мерой, направленной на защиту прав третьего лица, и был преодолен в установленном законом порядке. Следовательно, совокупность условий для признания ответа от дата незаконным в этой части отсутствует, поскольку на момент рассмотрения дела нарушенное право восстановлено, а сам ответ соответствовал требованиям действующего законодательства. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным отказа старшего помощника прокурора Карабинской М.Б. в фотографировании материалов надзорного производства дата, суд приходит к следующему.

Пункт 4.15 Инструкции действительно закрепляет право заявителя снимать копии с документов и материалов с использованием собственных технических средств. Однако данное право, как и само право на ознакомление, реализуется не абсолютно и безусловно, а в порядке, установленном ведомственным нормативным актом. Пункт 4.16 Инструкции предусматривает, что при необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем. Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что реализация права на снятие копий (в том числе путем фотографирования) требует предварительного волеизъявления заявителя и соответствующего решения (резолюции) должностного лица прокуратуры, которое должно быть принято до начала процедуры ознакомления. Это позволяет организовать процесс ознакомления надлежащим образом, обеспечить сохранность документов и контроль за соблюдением режима защиты информации.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, письменное заявление КоровИ. И.Е. от дата содержало лишь просьбу об ознакомлении с материалами дела и не содержало отдельной просьбы о разрешении фотографирования этих материалов. С каким-либо иным письменным заявлением, в котором бы ставился вопрос о даче разрешения на фотосъемку, ни КоровИ. И.Е., ни её представитель Мохорев М.И. до момента прибытия в прокуратуру дата не обращались.

При таких обстоятельствах, у старшего помощника прокурора Карабинской М.Б., на которую была возложена обязанность по обеспечению ознакомления, отсутствовали законные основания для разрешения фотосъемки, поскольку данный вопрос не был предварительно согласован с руководством прокуратуры. Её предложение обратиться с соответствующим письменным заявлением для решения вопроса в установленном порядке являлось правомерным и не может расцениваться как незаконный отказ, нарушающий права административного истца. Само по себе отсутствие возможности сфотографировать материалы в день ознакомления не лишило истца права на получение информации, поскольку представитель имел возможность делать письменные выписки, а впоследствии, после подачи соответствующего заявления, мог реализовать право на снятие копий в иной форме. Доказательств того, что данный отказ повлек за собой невозможность реализации иных прав или причинил истцу какой-либо ущерб, суду не представлено. Следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании незаконными действий (бездействия) адрес, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращений и отсутствии всесторонности и полноты проведенной проверки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 5.1 Инструкции, письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, а не требующее дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

Из материалов надзорного производства усматривается, что все обращения КоровИ. И.Е. были зарегистрированы и рассмотрены в установленные законом сроки. По каждому из обращений заявителю были даны мотивированные ответы, которые направлялись в её адрес:

- обращение от дата зарегистрировано, по нему дата дан ответ (с уведомлением о направлении обращения по подведомственности в Росреестр) - срок соблюден;

- обращение от дата, поступившее в прокуратуру, рассмотрено, ответ дан дата (о выявленных признаках нарушений и направлении информации в администрацию) - срок соблюден;

- обращение от дата рассмотрено, ответ дан дата (о признании права собственности на гараж решением суда) - срок соблюден;

- обращение от дата (об ознакомлении) рассмотрено, ответ дан дата - срок соблюден.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данных ответов или с полнотой изложенной в них информации не может свидетельствовать о нарушении сроков их предоставления.

Доводы административного истца о неполноте и невсесторонности проведенной проверки опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в надзорном производстве. Так, прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения КоровИ. И.Е. были инициированы и проведены следующие мероприятия:

- направлен запрос и получена информация от Петушинского отдела Управления Росреестра по адрес (ответ от дата);

- направлено письмо в ОМВД России по адрес для содействия в установлении собственника земельного участка;

- направлено письмо в администрацию адрес для организации муниципального земельного контроля и принятия мер (ответ от дата).

Именно из ответа администрации адрес от дата прокуратуре стало известно о состоявшемся судебном решении от дата о признании права собственности на гараж. Данная информация была незамедлительно (в пределах срока рассмотрения обращения) доведена до сведения заявителя в ответе от дата.

Тот факт, что результаты проведенной проверки (наличие вступившего в законную силу о признании права собственности) не совпали с мнением административного истца, желавшей сноса постройки, не свидетельствует о неполноте, необъективности или формальности самой проверки. В силу статей 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вопрос о необходимости принятия конкретных мер прокурорского реагирования, включая обращение в суд с иском, относится к исключительной дискреционной компетенции прокурора. При наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности на объект, прошедший государственный кадастровый учет и регистрацию, основания для оспаривания данного права прокурором в административном или исковом порядке отсутствовали, о чем истцу было разъяснено в ответе от дата.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что адрес не было допущено ни нарушения сроков рассмотрения обращений, ни нарушения принципов полноты и всесторонности при проведении проверки. Действия должностных лиц прокуратуры соответствовали требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции. Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований КоровИ. И. Е. к заместителю прокурора адрес Гусеву В. О., старшему помощнику прокурора адрес Карабинской М. Б., прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконными решений и действий (бездействия) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено дата