Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2-2212/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Опора» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указано, что 30 мая 2017 года в 13 час. 25 мин. по адресу: <...> в районе д.88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Опора».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Опора».

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, не отремонтировано. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно отчету №290602 от 18 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 132322 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11000 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в отчете согласуется с перечнем повреждений зафиксированных в справке о ДТП от 30 мая 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 132322 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей 44 коп.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Опора» ФИО2, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагал возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда, пояснил, что материал проверки по факту ДТП от 30 мая 2017 года составлялся в отделении ГИБДД, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, ФИО4 явилась в отделение примерно в 16 часов этого же дня.

Ответчик ФИО4, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2017 года по адресу:<...> в районе д.88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Опора».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из справки 69 ДТ № 163872 о ДТП от 30 мая 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении №18810069140002521414 от 30 мая 2017 года, схемы места происшествия от 30 мая 2017 года, объяснений участников ДТП при проведении проверки по факту ДТП, – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО4 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Объяснения представителя истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3, данными ими 30 мая 2017 года при проведении проверки по факту ДТП.

Материал проверки не содержит указаний о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Допустимых доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий ФИО4, нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла собственник ФИО4

В судебном заседании 14 сентября 2017 года ответчик ФИО4 пояснила, что заявку в страховую компанию на страхование гражданской ответственности подала утром 30 мая 2017 года, днем того же дня произошло ДТП. После ДТП она поехала в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым полисом, в котором установили время её прибытия в компанию, а не время оставления заявки.

Вместе с тем, данные обстоятельства сторона ответчика документально не подтвердила. Судом предлагалось ответчику представить допустимые доказательства, подтверждающие наличие страхового полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП. Таких доказательств ФИО4 суду не представила.

Суд признает установленным, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению №290602 от 18 июля 2017 года, восстановительный ремонт автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 132322 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 11000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение ИП «ФИО1» №290602 от 18 июля 2017 года допустимым доказательством по делу.

В силу приведенных выше правовых норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30 мая 2017 года, составляет 143322 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 132322 рубля + утрата товарной стоимости автомобиля 11000 рубля. Такое определение размера материального ущерба, согласуется с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с лица, владеющего источником повышенной опасности – автомобилем «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак А756РК-69, поскольку именно по её вине установленный судом ущерб был причинен истцу.

Таким образом, требования ООО «Опора» к ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 143322 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу истца надлежит определить в размере 4066 рублей 44 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опора» к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» материальный ущерб в размере 143322 рублей, судебные расходы в размере 14066 рублей 44 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года