Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-677/2025

Дело № 2-677/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 9 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа <Адрес>, администрации Онежского муниципального округа <Адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа <Адрес> (далее – МКУ «Благоустройство») о взыскании материального ущерба в размере 64 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 308 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Благоустройство» просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа <Адрес>.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата>, в том числе по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства ...

Как следует из материалов дела <Дата> в ... ФИО1 управляя автомобилем ... потеряла контроль управлением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие в виде снежной бровки расположенной с правой стороны по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ... от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 64 200 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 7 000 руб.

Определением инспектора ДПС от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава.

Согласно объяснениям ФИО1 от <Дата>, в указанный день около ... она управляла автомобилем ..., двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> со скоростью около 40 км.ч. Проезжая у <Адрес> потеряла контроль над управлением ТС, не справилась с управлением, ТС развернуло и вынесло на правую бровку по ходу движения, ТС получило механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что ТС вынесло на колею, находившуюся на проезжей части.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от <Дата>, <Дата> ... проведено обследование УДС <Адрес>, в ходе которого выявлено, что на данном участке ширина проезжей части составляет 7, 8 м., имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, отсутствует обработка проезжей части противогололедными материалами; имеется колейность глубиной более 4 см. на участке <Адрес> от <Адрес> до <Адрес>.

Наличие данных недостатков не отвечает требованиям п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Согласно представленным в административном материале фотографиям, на дороге на 02.02 2025 г. имело место наличие зимней скользкости с колейностью более 4 см.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», предметом деятельности которого является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, оказание услуг по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения на территории городских населенных пунктов Онежского муниципального округа <Адрес> (п.п. 2.3.1, 2.2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 2 Закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Для осуществления указанных полномочий администрацией Онежского муниципального округа создано МКУ «Благоустройство».

Таким образом, МКУ «Благоустройство» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие данных недостатков в эксплуатационном состоянии не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и вновь причинить имущественный вред, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Материалами дела установлено ненадлежащее состояние дорожного полотна, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Наличие скользкости и колейности на автодороге, на участке где произошло ДТП подтверждено.

Ответчиком не представлено доказательств, что чистка дороги и посыпка улицы проведены без нарушения срока для устранения зимней скользкости. Кроме того, наличие колейности на <Дата> на ... 30 мин. свидетельствует о наличии на дороге снега длительное время.

В свою очередь нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик МКУ «Благоустройство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений ненадлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Между тем доказательства невозможности выполнения учреждением требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, не представлены.

Отсутствие замеров сцепления не является основанием к отказу в иске, поскольку, в силу приведенного выше правового регулирования, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками суду первой инстанции не заявлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к обязанностям сотрудника полиции отнесено: выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулирование дорожного движения; оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществление государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения; осуществление государственного контроля (надзора) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 12).

Таким образом, рапорт о выявленных нарушениях при содержании автомобильной дороги составлен инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему Законом о полиции полномочий и в силу положений ст. 55 ГПК РФ относится к письменным доказательствам. Каких-либо противоречий, зафиксированных в рапорте, с фактическими обстоятельствами, установленными судом по делу, не имеется.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство», являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, ответчик МКУ «Благоустройство» не опроверг его выводы, ходатайств об экспертизе не заявлял.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика заявленный истцом размер убытков в размере 64 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Таким образом, с МКУ «Благоустройство» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта – оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб. Понесенные истцом расходы на цели установления размера ущерба соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от <Дата>.

Во исполнение соглашения представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя (составление искового заявления), их необходимости, объема подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком МКУ «Благоустройство».

Как следует из Устава МКУ «Благоустройство» собственником имущества учреждения является муниципальный округ Архангельской области, следовательно в силу указанных положений закона, учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с МКУ «Благоустройство» материального ущерба в размере 64 200 руб., а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (...), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 64 200 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., всего взыскать 18 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...