Решение № 2-3991/2019 2-3991/2019~М-3211/2019 М-3211/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3991/2019

Дело № 2-3991/19 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО18 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 ФИО19 о компенсационной выплате, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсационной выплате, компенсации морального вреда и возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Лада 217230 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, Сузуки Град витара г/н №, принадлежащим ФИО6 и находящегося под его же управлением и Лада 217030 г/н №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП, ФИО9, находящейся в качестве пассажира в автомобиле Лада 217030 г/н №, был причинен тяжкий вред здоровью, а указанным в ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4 Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание 2 года ограничения свободы.

Гражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 217030 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате столкновения ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № № ДД.ММ.ГГГГ. ущерб автомобилю ЛАДА 217030 г/н № причинен на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» ущерб автомобилю Сузуки Град витара г/н № составил <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 217230 г/н № не была застрахована потерпевшая ФИО9 просила суд взыскать вред здоровью с РСА и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. с виновника ДТП –ФИО4

Истцы ФИО6 и ФИО7 просили суд взыскать ущерб, причиненный их автомобилям с собственника автомобиля Лада 217230 г/н №- ФИО5 по представленным отчетам независимых экспертов.

В судебном заседании истцы полностью поддержали исковые требования о возмещении ущерба, компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

Представитель истцов - ФИО11 исковые требования поддержал, указав, что ни виновник ДТП, ни собственник автомобиля –ФИО5 ни кому из истцов даже частично не возместили ущерб. ФИО9 в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 обещал заплатить моральный вред, но после приговора суда выплачивать отказался. В РСА были направлены все необходимые документы для компенсационной выплаты, однако до настоящего времени выплата ФИО9 не произведена.

Ответчики – представитель РСА, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Представитель РСА направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях к РСА, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА., также полагал, что согласно Правил расчета вред здоровью ФИО9 составил 18,05 %, поскольку перелом первого и второго ребер рассчитывается в размере 4% от страховой суммы, тогда как истицей произведен расчет 4% за каждое сломанное ребро, а также не приняты в расчет повреждения мягких тканей, которые оплачиваются в размере 0, 05 % от страховой суммы.

Третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения всех требований истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 с. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 19 минут, управляя принадлежащим ФИО5, технически исправным автомобилем ВАЗ 217230 г/н №, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части <адрес> г.Липецка со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 90-100 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости не более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, осуществлял движение по середине проезжей части направления движения в сторону <адрес>, то есть вне границ полосы движения, определенных линиями разметки, наезжая при этом на прерывистые линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п.9.7 ПДД РФ, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал дистанцию до двигавшихся впереди транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности в районе дома 1 литер 3 по Поперечному проезду г.Липецка, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по правой полосе движения автомобилем СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА г/н №, под управлением ФИО6 и последующее столкновение с двигавшимся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем ЛАДА-217030 регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА-217030 ФИО9, находившейся на переднем пассажирском сидении, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ и причинении ущерба и вреда здоровью истцу подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО9 обратилась в РСА за компенсационной выплатой, приложив к заявлению постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы, банковские реквизиты и копию паспорта. Заявление с указанными документами получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. РСА направило в адрес ФИО9 письмо в котором предлагалось представить документы – постановление о возбуждении уголовного дела с внесением сведений о ТС, участвующем в ДТП, страховом полисе ОСАГО, документы выданные медицинской организацией куда был доставлен потерпевший, с указанием травм и увечий полученных потерпевшим, диагноза и периода нетрудоспособности, а также оригинал либо копию постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца по доверенности ФИО11 РСА была получена претензия. Однако выплаты не последовало.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.В судебном заседании установлено, что телесные повреждения пассажир автомашины Лада государственный номерной знак № - ФИО9 получила в результате виновных действий водителя автомашины Лада государственный номерной знак №, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (ч.2)

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА выступает надлежащим ответчиком по иску ФИО9 в части взыскания компенсационной выплаты.

Суд находит необоснованной ссылку ответчика РСА на недостаточность представленных ФИО9 документов, поскольку, согласно перечню документов, необходимых для получения компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью гражданина, размещенному на официальном сайте РСА, и указанные в Правилах ОСАГО были представлены в РСА. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела были указаны данные транспортного средства виновного в ДТП, к заявлению также было приложено медицинское заключение эксперта о полученных ФИО9 телесных повреждениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО9 имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсационной выплаты, суд учитывает выводы заключения комиссии экспертов ГУЗ «Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в ходе расследования уголовного дела. У ФИО9 установлены повреждения в виде <данные изъяты>

Данное заключения в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу, доказательств опровергающих установленные в данном заключении обстоятельства, и объективно подтвержденные травмы, полученные в условиях рассматриваемого ДТП суду не представлено. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, ФИО9 имеет право на выплату за следующие повреждения:

за перелом первых двух ребер справа и слева -4% х2 (п. 21п.п. в), перелом 7-го ребра слева -2% (п. 21 п.п. г), кровоподтек в области грудной клетки -0,05 % (п. 43), ушиб левого легкого -5% (п.43.1), пневмоторакс-7% (п. 19 п.п. а), всего: 22,05%.

Таким образом, размер расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей ФИО9 составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 22,05%).

Доводы представителя РСА о том, что за повреждения 1-2 ребер костного отдела подлежит взысканию только 4 % от страховой суммы основаны на неверном толковании Правил расчета. Таким образом, с РСА в пользу ФИО9 суд взыскивает за вред причиненный здоровью <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с РСА штрафных санкций истицей не заявлялись.

Рассматривая требования ФИО9 о компенсации морального вреда с ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда вреда», при определении о компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 217230 г/н № принадлежащим ФИО5, и именно от его виновных действий ФИО9 причинен вред здоровью, следовательно на нем лежит ответственность по компенсации морального вреда ФИО9

В данном случае, при определении размера о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истце причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а учитывая характер полученных телесных повреждений,, подтверждает что, безусловно, истица испытывала физические страдания в виде болевых ощущений, суд также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ФИО12 И ФИО7 заявлены требования о возмещении ущерба к собственнику автомобиля Лада 217230 г/н № - ФИО5

Как уже установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217230 г/н № в рамках закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО5, следовательно требования имущественного характера заявлены к ней правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

Поскольку собственник автомобиля Лада 217230 г/н № ответчик ФИО5, не застраховала свою гражданскую ответственность, она несет перед истцами материальную ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу закона, если договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства не заключен, лицо, владеющее транспортным средством, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлены требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика по Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года, с учетом износа, и суд не выходит за рамки заявленных требований.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом ФИО7 представлено заключение эксперта ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому восстанавливать автомобиль ЛАДА 217030 г/н № не целесообразно, ущерб составил <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» также произошла гибель автомобиля Сузуки Гранд витара г/н №, принадлежащего истцу ФИО6, ущерб составил <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО5 не оспаривались независимые экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Проанализировав вышеуказанные заключения ИП ФИО10 и ООО «Центр технической экспертизы» суд считает, что в основу решения суда могут быть положены данные заключения, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, имеются расчеты, которые произведены с учетом Единой методики, на основании которой истцы и основывают свои требования и суд считает, что указанные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям и чекам, представленных в суд, ФИО6 оплачены услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., ФИО7 - <данные изъяты> руб. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Согласно представленным в суд договорам и квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО7 оплачено представителю ФИО11 за ведение настоящего дела в суде <данные изъяты> руб., ФИО6 и ФИО9 оплачено по <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, участие во всех судебных заседаниях, а также с учетом а разумности, и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В пользу ФИО9 суд взыскивает расходы на представителя исходя из удовлетворенных исковых требований – с ФИО4 - <данные изъяты> рублей, с Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> руб.

В пользу ФИО6 и ФИО7 указанные расходы взыскиваются с ФИО5

Всего в пользу ФИО9 с РСА суд взыскивает компенсационную выплату <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. С ФИО4 в счет компенсации морального <данные изъяты> руб.

Всего в пользу ФИО6 с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.)

Всего в пользу ФИО7 с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных к ним требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО9 ФИО23 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО9 ФИО25 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя

<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года.