Решение № 2-271/2025 2-271/2025(2-4196/2024;)~М-3369/2024 2-4196/2024 М-3369/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-271/2025

Дело № (2-4196/2024;) ~ М-3369/2024

УИД 74RS0№-10

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, в котором просил взыскать убытки в размере 83181 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку актами по делу об административном правонарушении в конечном счете постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, он имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда. Убытки составляют расходы на адвоката, услуги почтовой связи, на перемещение и хранение транспортного средства.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании относительно иска возражал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ФИО1, третьи лица УФК по <адрес>, старший инспектор ДПС ФИО6 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по жалобе старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из него выводов о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в том числе права на защиту. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, судья районного суда пришел к заключению, что указанное постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями, связанными с невыполнением требований части 1 статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необеспечением гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в том числе права на защиту, что выразилось в вынесении постановления должностным лицом в отсутствие защитника ФИО1 при наличии ходатайства лица о привлечении в качестве защитника адвоката ФИО5 На основании указанных выводов судья принял решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью направления дела на новое рассмотрения ввиду указанного обстоятельства.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица судья областного суда указал на необоснованность данных выводов судьи районного суда. При этом, исследовав представленные в дело материалы, судья областного установил, что на стадии рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, права ФИО1, в том числе право на защиту, не были нарушены.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья кассационного суда общей юрисдикции с выводами судьи областного суда согласилась.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении установлено, что об объеме предоставленных ему прав ФИО1 был осведомлен в достаточной мере; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Запись, сделанная ФИО1 в протоколе, данное обстоятельство не опровергает; своими правами ФИО1 воспользовался в полной мере, давая объяснений по обстоятельствам выявленного нарушения, заявив ходатайства, которые были разрешены должностным лицом. В том числе ФИО1 при составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часов протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о допуске защитника. Дело назначено к рассмотрению должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ на 20:00 часов, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, с записью о чем в протоколе ФИО1 ознакомлен, копию которого он получил. При этом на рассмотрение дела ФИО1 не явился, защитника не направил.

С учетом изложенного сделан вывод, что должностным лицом ГИБДД приняты необходимые меры для обеспечения возможности ФИО1 реализовать свои права, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Препятствий в реализации ФИО1 предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не установлено.

Кроме того, судья кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие оснований для признания незаконным задержания транспортного средства ФИО1 в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.

Основанием же для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов послужило то, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Советского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку она подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении – судьей Ленинского районного суда <адрес>.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, между тем, данное обстоятельство не доказано.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения и не в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие доказательств совершения должностным лицом органов внутренних дел незаконных действий в отношении истца, при этом основанием к признанию незаконными постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов послужило лишь то, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Советского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий