Апелляционное определение № 33-2488/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-139/2026

УИД 35RS0001-01-2025-005269-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2488/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Haval ..., причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению о прямом возмещении убытков ремонт поврежденного транспортного средства не организовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 280 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 86 400 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 197 рублей и согласно чеку, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф – 200 000 рублей.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы ущерб в размере 1 280 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 86 400 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы – 295 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф – 200 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО4 отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №... в пользу ИП ФИО1 (ИНН №...) взысканы расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 669 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. При урегулировании страхового случая потерпевшая не предоставила документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Обращает внимание, что судом необоснованно взысканы убытки исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и без учета лимита ответственности страховщика. Выражает несогласие с взысканием величины утраты товарной стоимости автомобиля. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, в связи с чем, доводы о неустойки должны быть исключены из мотивировочной части решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Mitsubishi ..., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Haval ..., принадлежащему ФИО3

Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое виновником не обжаловано.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков путем организации ремонта.

<ДАТА> страховщик уведомил ФИО3 о недостаточности представленных документов для принятия решения.

<ДАТА> транспортное средство истца осмотрено, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 482 300 рублей, с учетом износа – 434 800 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> страховщиком направлено уведомление о возможности проведения ремонта транспортного средства на станции, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, которое получено страхователем <ДАТА>, то есть за пределами установленного законом срока для урегулирования страхового случая.

<ДАТА> ФИО3 направила претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО3

Судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО1 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval ..., по Единой методике без учета износа составляет 933 100 рублей, с учетом износа – 827 500 рублей, по рыночным ценам – 1 280 500 рублей, стоимость УТС – 86 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о нарушении страховщиком прав потерпевшего при урегулировании убытка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и х динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Установлено, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО3 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля и доплаты за ремонт в случае превышения его стоимости лимита ответственности страховщика.

Напротив, из материалов дела следует, что в заявлении от <ДАТА> ФИО3 просила организовать ремонт транспортного средства по направлению, однако восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не организован, предложение о заключении соглашения на станцию, не соответствующую требованиям об организации ремонта, получено истцом за пределами сроков для урегулирования страхового случая.

Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков свыше лимита ответственности страховщика отклоняется как необоснованный.

В то же время, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 231 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договорах обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта тра?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 63 названного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношения, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно выводам судебной экспертизы, заключение которой сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval ... по рыночным ценам составляет 1 280 500 рублей, по Единой методике с учетом износа – 933 100 рублей, то есть свыше лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что при возможной организации ремонта доплата со стороны истца составила бы 533 100 рублей (933 100 – 400 000), указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4

Следовательно, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 400 000 рублей, а также в размере 347 400 рублей (1 280 500 – 933 100), всего в сумме 747 400 рублей (400 000 + 347 400).

При этом оснований для пропорционального расчета убытков, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку УТС относится к реальному ущербу, при этом лимит ответственности страховой компании является недостаточным для осуществления ремонтных воздействий, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 933 100 рублей, судебная коллегия полагает, что стоимость УТС относится к убыткам, подлежащим взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 619 500 рублей (533 100 + 86 400).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размер 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени0, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штраф по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %), исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (933 100 рублей), но с учетом лимита ответственности (400 000 рублей). Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом установления нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не имеется.

Принимая во внимание, установленный судом факт нарушения прав потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 2000 рублей представляется обоснованным, несогласие подателя жалобы с таким взысканием не может быть принято во внимание.

Достаточных оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца сумм понесенных расходов на представителя, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Между ФИО3 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от <ДАТА>, согласно условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь при возмещении суммы страховой выплаты по рассматриваемому ДТП, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Помимо представления клиента в суде первой инстанции, исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление, для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, осуществлять анализ информации.

Действительно, представитель ФИО6 не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако им были подготовлены: претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, заявление о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, дважды представлены письменные пояснения по иску.

С учетом объема выполненной работы по делу судом снижена заявленная к взысканию сумма расходов с 50 000 до 20 000 рублей, что представляется обоснованным и соразмерным возмещением. Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения взысканной суммы в связи с неучастием представителя в судебных заседаниях, поскольку данное обстоятельство фактически учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает изложенные в апелляционной жалобе аргументы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда указания на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной судом неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В отношении штрафа в размере 200 000 рублей, требование о взыскании которого было заявлено ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве не просило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позиция ответчика была основана на злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для взыскания убытков и, соответственно, штрафа.

Следовательно, указание в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке должны быть исключено (с абзаца 4 лист 6 решения по абзац 7 лист 7 решения).

Выраженная в апелляционной жалобе просьба об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению. Установлено, что истец направлял обращение финансовому уполномоченному, который в принятии заявления отказал, сославшись на отсутствие сведений о месте нахождения страховщика и документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство.

Вместе с тем, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается по существу.

Судом первой инстанции при принятии и рассмотрении искового заявления ФИО3 не установлена обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения в связи с отсутствием адреса страховой компании, а также документов о праве собственности заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному основанию не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку общая сумма убытков составляет 1 366 900 рублей (1 280 500 + 86 400), с ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены в размере 55 %, с ФИО4 – в размере 45 %, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 000 рублей (20 000 х 55 %), почтовые расходы – в размере 162 рублей 52 копеек (295,5 х 55 %); с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию юридические услуги в размере 9000 рублей (20 000 х 45 %), почтовые расходы – в размере 132 рублей 98 копеек (295,5 х 45 %).

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5500 рублей (10 000 х 55 %), с ФИО4 – 4500 рублей (10 000 х 45 %).

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 948 рублей (3000 + 19 948), с ФИО4 – 17 390 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумм и распределения судебных расходов изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отмене, с принятием по делу в отмененной и измененной частях нового решения о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 747 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов – 162 рублей 52 копеек, расходов по оплате юридических услуг – 11 000 рублей, штрафа – 200 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 619 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 86 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 9000 рублей, почтовых расходов – 132 рублей 98 копеек; взыскании в пользу эксперта стоимости судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5500 рублей, с ФИО4 – 4500 рублей; взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 948 рублей, с ФИО4 – 17390 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения (с абзаца 4 листа 6 решения по абзац 7 листа 7 решения) указание на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумм и распределения судебных расходов изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отменить.

Принять в отмененной и измененной частях новое решение.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) ущерб в размере 747 400 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы – 162 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 11 000 рублей, штраф – 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) ущерб в размере 619 500 рублей, утрату товарной стоимости – 86 400 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей, почтовые расходы – 132 рублей 98 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 948 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 390 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения (с абзаца 4 листа 6 решения по абзац 7 листа 7 решения) указание на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.