Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-442/2017

Решение в окончательной форме

принято 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ОМС «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, ООО «Эверест» о признании права собственности на нежилые помещения, мотивируя это тем, что . . . по договору купли – продажи приобрел в единоличную собственность нежилое помещение торгового назначения общей площадью <данные изъяты>., расположенное в <. . .>, <. . .> №. Приобретенное нежилое помещение, фактически являлось отдельно – стоящим зданием и имело часть незастроенного фундамента, составляющего единое целое с общим фундаментом основного здания и предполагало возможность возведения на нем дополнительного помещения. . . . между ИП ФИО1 и Министерством по управлению государственным имуществом <. . .> заключен договор аренды земельного участка №-ю, под объектом общественного питания. . . . в ЗАО «Свердловский Губернский Банк» им получен кредит под залоговое обеспечение вышеуказанного нежилого помещения площадью 775,5 кв.м. С момента приобретения нежилого помещения до <данные изъяты> он его реконструировал: расширил площадь указанного здания путем возведения дополнительных нежилых помещений, в связи с чем площадь нежилого помещения увеличилась <данные изъяты> Заочным решением Ленинского районного суда <. . .> от . . ., обращено взыскание на заложенное имущество в виде расположенного в <. . .>, <. . .><. . .> нежилого здания культурно – досугового назначения общей площадью <данные изъяты>. Вышеуказанное нежилое здание выставлено на торги и приобретено ООО «Эверест». ООО «Эверест» получено свидетельство о праве собственности на нежилое здание общей площадью 775,5 кв.м. Достоверно зная, что фактически площадь этого здания составляет <данные изъяты>м. ООО «Эверест» захватил дополнительные помещения. Требования о выкупе дополнительных помещений площадью <данные изъяты> ООО «Эверест» игнорирует. Просит признать за ним право собственности на нежилые помещения за <данные изъяты> расположенные на первом этаже здания № <. . .>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что истцом произведена реконструкция здания, возведен пристрой помещений к основному зданию за счет общей стены, в связи с чем увеличилась площадь здания с 775,5 кв.м до 907,3 кв.м. Документы, подтверждающие возведение истцом пристроя к зданию не сохранились. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания истец в администрацию Полевского городского округа не обращался. Документы, подтверждающие соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствуют, также как и документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой.

Представитель ответчика ОМС «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной выше статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность предоставить доказательства соблюдения условий для признания права собственности на объект строительства.

По договору аренды земельного участка №-ю от . . . (л.д.85-88), Министерство по управлению государственным имуществом <. . .> сдает, а предприниматель без образования юридического лица ФИО1 принимает в аренду земельный участок №., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <. . .>, в районе жилого <. . .><. . .> аренды устанавливается с . . . по . . .. Участок предоставляется под <. . .>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от . . . № № (л.д.11), ФИО1 с . . . являлся собственником нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 775,5 кв.м., по адресу: <. . .>, <. . .><. . .>.

Постановлением Главы Полевского городского округа от . . . № «О присвоении почтового адреса нежилому зданию в микрорайоне <. . .>», присвоен нежилому зданию торгового назначения, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, почтовый адрес: <. . .>, <. . .><. . .>, взамен адреса: <. . .>, <. . .><. . .> (л.д.18).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от . . . (л.д.12), выданного взамен свидетельства № серия № от . . ., ФИО1 с . . . являлся собственником нежилого здания, №, общей площадью 775,5 кв.м., назначение: <данные изъяты>, по адресу: <. . .>, <. . .><. . .>.

С . . . собственником нежилого здания, <данные изъяты>, общей площадью 775,5 кв.м., назначение: <данные изъяты>, по адресу: <. . .>, <. . .><. . .>, является ООО «Эверест» на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО1 № от . . ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13).

Согласно технического паспорта на нежилое здание литера А в <. . .>, <. . .>, № а, по состоянию на . . . (л.д. 32 – 43) общая площадь здания составляет <данные изъяты>

Из технического паспорта нежилого помещения № на 1 этаже здания по адресу: <. . .>, <. . .> а (л.д. 47-57), следует, что площадь самовольно построенных истцом помещений составляет . . .

Судом установлено, что на арендованном земельном участке истцом . . . возведен пристрой площадью <данные изъяты> к части основного строения нежилого здания, находящегося по адресу: <. . .>, <. . .><. . .>.

Согласно информации Главы Полевского городского округа от . . . (л.д.150), разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> д. (34) 34 а за период с . . . по . . . ФИО1 не выдавалось.

Таким образом, указанный объект строительства возведен истцом без получения разрешительной документации, является самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект незавершенного строительства с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от . . ., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 не предпринимал мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала возведения пристроя, так и во время проведения строительных работ, поэтому удовлетворение иска о признании права собственности на спорный самовольный объект при таких обстоятельствах не отвечает требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Кроме того, истцом не представлено доказательство того, что при возведении объекта строительства (реконструкции) соблюдены строительные нормы и правила, сохранение его не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения за № общей площадью <данные изъяты>., расположенные на первом этаже здания № <. . .> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина