Решение № 2-2932/2023 2-766/2024 2-766/2024(2-2932/2023;)~М-2786/2023 М-2786/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2932/2023

Дело № 2-766/2024

УИД 78RS0012-01-2023-004788-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием истца ФИО9., представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 419 рублей, неустойку в размере 345 027, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 8 500 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между сторонами был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2023 года транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО14., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 26 мая 2023 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование».

Признав случай страховым, ответчиком истцу было выдано направление не ремонт в СТОА либо предложено к выплате 80 000 рублей.

С суммой выплаты истец не согласилась. Соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто и подписано не было.

Истец обратилась к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 419 рублей, с учётом износа 171 873 рубля.

Истец направила претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 419 рублей, неустойки. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста в размере 259 419 рублей, неустойку в размере 345 027, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы и штраф.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО15 ФИО16 и СТОА ООО «СЗИ».

Истец ФИО17., ее представитель ФИО18 каждая в отдельности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что направлением на ремонт СТОА истец не воспользовалась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО19 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что нарушений прав истца действиями ответчика не допущено. Соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты между сторонами не достигнуто было и не заключено, ответчиком исполнена обязанность по выдаче направления транспортного средства истца на ремонт в усыновлённые законом сроки.

Третьи лица ФИО20 ФИО21 и СТОА ООО «СЗИ», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2023 года по вине водителя ФИО22 управляющего транспортным средством Хендэ <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО23. и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО24

Гражданская ответственность истца ФИО25 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО26 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО27. на момент ДТП былазастрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

26 мая 2023 года истец ФИО28 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и возмещении в форме денежной выплаты, а также расходов по эвакуации в размере 3 380 рублей.

30 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 029 рублей 49 копеек, с учетом износа 93 800 рублей.

Соглашение о размер выплаты страхового возмещения между сторонами не было достигнуто и не заключено.

АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, 8 июня 2023 года возместило расходы истца по эвакуации транспортного средства в заявленном истцом размере 3 380 рублей, и в этот же день направило 8 июня 2023 года истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СЗИ» (<...>).

Факт получение направления на ремонт в суде истцом не оспаривался. На СТОА истец не приезжала, направлением не воспользовалась.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться предложенной станцией для ремонта стороной истца не представлено и судом не установлено. Вплоть до настоящего времени СТОА ООО «СЗИ» готово принять на ремонт автомобиль истца, от ремонта не отказывается. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно заключения специалиста, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 171 873 рубля 02 копейки, без учета износа 259 419 рублей.

9 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 171 873 рубля 02 копейки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО29 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, в виду отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика.

Истец, по доводам иска ссылаясь на то, что направление на ремонт было выдано ответчиком, которое не отвечало требованиям закона, ремонт не был произведен по вине ответчика, просит взыскать с ответчика сумму в размере 259 419 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этом случае страховое возмещение, согласно подпункта «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачивается в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащим замене комплектующих изделий.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из обстоятельств дела и утверждается самим истцом, подавая заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, между сторонами соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто.

Ответчиком в установленный законом срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 в адрес истца, направлено направление на ремонт в ООО «СЗИ». Направление на ремонт соответствует требованиям ФЗ №40 и правилами ОСАГО, в нем указано наименование СТОА, адрес его местонахождения.

Однако истец по своему усмотрению не воспользовалась выданным ей направлением, на ремонт не прибыла, согласно ее доводам.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен по вине СТОА либо ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, с ходе рассмотрения дела истец указала, что нарушений требований закона в части направления на ремонт ее автомобиля от ответчика не имелось, считает незаконными действия ответчика по невыплате денежных средств, размер которых позволил бы восстановить ее автомобиль.

При данных обстоятельствах, учитывая, отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о размере страхового возмещения в денежной форме, исполнение обязательства ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, оснований для смены страхового возмещения с ремонта на денежную форму по доводам истца не имеется, ответчик обоснованно предложил истцу форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, от реализации права на которое истец отказалась по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными и законными, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО30 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2024 года