Решение № 2-3171/2024 2-3171/2024~М-2647/2024 М-2647/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3171/2024

УИД 31RS0020-01-2024-003531-21 2-3171/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца Дергачева Д.А., представителя ответчика Сороколетова А.М., в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, сославшись на неисполнение последним обязательств по возврату долга, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 757 928,59 руб., из которых: основной долг - 4 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 757 928,59 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 31 989,64 руб.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, обеспечили участие представителей.

Представитель истца адвокат Дергачев Д.А. (по доверенности от 29 мая 2024 г. сроком на три года, по ордеру №№ от 26 августа 2024 г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сороколетов А.М. (по ордеру №№ от 1 августа 2024 г.) иск не признал, сославшись на то, что денежные средства по расписке были переданы ответчику не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем обязательства по возврату долга перед истцом у него не возникло.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно расписке от 5 августа 2021 г., ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 000 руб. и обязался ее вернуть через один год.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, между сторонами возникли заемные правоотношения, основанные на расписке, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (статьи 807-812).

Форма заключенного договора займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае займодавцем в договоре займа является гражданин, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Сам по себе факт подписания расписки и получения денежных средств в размере 4 000 0000 руб. ответчик не оспаривает, ссылается на то, что обязательства по возврату долга у него возникли не перед ФИО1, а иным лицом - ФИО11 с которой у него была достигнута устная договоренность о получении суммы займа.

Между тем, указанные доводы убедительными доказательствами, поименованными в главе 6 ГПК РФ, опровергающими содержание письменной расписки ФИО2, из которой следует, что займодавцем является ФИО1, не подтверждены, потому не могут быть приняты судом.

В качестве подтверждения законности источника происхождения суммы заемных денежных средств, переданных ответчику по договору займа, стороной истца представлены справки о доходах как ФИО1, так и ее супруга ФИО3, а также договор купли-продажи от 14 декабря 2020 г., по условиям которого ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру по цене 3 000 000 руб., расходные кассовые ордера №№ от 2 февраля 2021 г. о снятии со счета 600 000 руб., 381509205 от 17 декабря 2020 г. о снятии со счета 2 350 000 руб.

Со слов представителя истца в судебном заседании, у ФИО1 и его супруга имелась в наличии денежная сумма, переданная ФИО2 по расписке, поскольку они имели намерение приобрести квартиру в г. Москва, для чего находились там в июле-августе 2021 г. (представлены электронные билеты на самолет). Подходящее жилье не подобрали, по просьбе ФИО12 которая являлась ее работодателем, ФИО1 одолжила имеющуюся сумму 4 000 000 руб. ФИО2 по расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Из представленной расписки от 5 августа 2021 г. следует, что ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму займа в полном объеме через год, то есть 5 августа 2022 г.

Таким образом, срок возврата суммы займа истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств перечисления денежных средств на банковский счет истца, а также их возврата наличными суду не представлено, при этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 408 ГК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика. О наличии неисполненного обязательства со стороны ответчика также свидетельствует нахождение у истца долговой расписки заемщика, подлинник которой представлен суду для обозрения, отметок об исполнении заемщиком денежных обязательств в ней не содержится.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке в размере 4 000 000 руб.

Из содержания расписки от 5 августа 2021 г. следует, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

При этом истец воспользовался правом взыскать с ответчика проценты ввиду неправомерного удержания последним денежных средств и уклонения от их возврата, размер которых определен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2022 г. по 14 мая 2024 г. в размере 757 928,59 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует сроку возврата, установленному в расписке, размер процентов определен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая положения вышеприведенных норм и акта их толкования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период в размере 757 928,59 руб.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 989,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму основного долга по расписке от 5 августа 2021 г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 928,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 989,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая