Апелляционное определение № 33-8942/2026 Ж-7095/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0014-02-2024-014021-67

в суде 1-й инстанции № 02-0287/2025

апелляционное производство № 33-8942/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Тирон» в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Обязать ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» возвратить ООО «СЗ «Тирон» денежные средства, оплаченные в счет судебной экспертизы в размере сумма, полученные по платежному поручению № 8808 от 22.10.2024 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «СЗ «Тирон» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания денежных средств в размере сумма до 31 декабря 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Тирон», согласно уточнению, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры, просрочку устранения недостатков сумма за период с 03.11.2023 г. по 21.03.2024 г., а также неустойку со дня, следующего за днем оглашения решения суда по день фактической уплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2018 между ООО «СЗ «Тирон» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-13.2(кв)-7/11/1(2)(АК), согласно которому ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру по адресу: адрес (адрес).

01.12.2019 г. между ООО «СЗ «Тирон» и ФИО2 подписан передаточный акт; из которого следует, что истцом произведена оплата по договору участия в размере сумма

Истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению ИП фио № 24-0720.4.2 от 22.07.2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Учитывая пояснения представителя истца, из которых следует, что заключение противоречиво, итоговый результат первичными допустимым данными об объеме и цене дефектов не подтвержден, экспертиза проведена лицом, не имеющим высшего специального образования, экспертиза не проведена надлежащим учреждением, изучив заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности ранее данного заключения суд в целях полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу и поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Из заключения вышеуказанного экспертного учреждения № 2-287/2025 от 04.06.2025 г. следует, что стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024), суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя размер расходов на устранение недостатков объекта ДДУ, суд исходил из того, что внесудебным заключением эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Альфа» установлено, что в переданном истцу объекте имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма, одновременно, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд посчитал необходимым ограничить ответственность застройщика 3% от цены договора, что составило сумма (6 322 352,40 х 3%)).

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в общем размере сумма

Поскольку взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков произведено в максимально возможном размере, во взыскании неустойки и штрафа судом отказано.

Согласившись с доводами истца о причинении ему морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии положениями ст. ст. 88, 84, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим причинам.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (6 322 352,40 х 3%), являются правильными.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

При определении суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также определены все существенные обстоятельства, с которыми закон связывает критерии степени нравственных страданий при нарушении неимущественных прав истца.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из характера нравственных переживаний истца, ввиду допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что установленная судом компенсация морального вреда в сумме сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: