Апелляционное определение № 33-132/2026 33-6665/2025 от 30 марта 2026 г.

Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2023-013250-03

Дело № 33-132/2026

(1 инст. 2-2482/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 257 142 рублей, судебные расходы в размере 3 560 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования САО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата стоимости ущерба, причиненного владельцу автомобиля путем оплаты ремонта в размере 1 231 775, 56 рублей. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», с лимитом страхования 400 000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 831 775, 56 рублей (1 231 775, 56 рублей – 400 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, удовлетворив иск полностью, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения судом в его основу было положено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра», с выводами которой САО «РЕСО-Гарантия» не согласно в полном объеме. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Однако, эксперты голословно описывают перечень повреждений, на которые, по их мнению, не оказывалось непосредственное воздействие, при этом, не предоставляя никакого сопоставления повреждений и составления реконструкции, включающей все стадии (сближение, взаимодействие, кульминация). Признаки, по которым ими выявлено несоответствие или отсутствие повреждений, не описаны. Согласно фотоматериалам, имеется непосредственная деформация передней двери в месте крепления петель, присутствуют повреждения стойки-А левой, включая кронштейн крепления крыла переднего - вторичные деформации, образованные в результате авариного смещения наружных элементов. Также зафиксировано смещение двери задней левой в проеме, на что указывает разность зазоров в задней части. Уплотнитель двери передней левой имеет повреждения, а также оторван одноразовый клеевой слой. Повторное использование, согласно технологии завода изготовителя невозможно. Также уплотнители, имеющие клеевой слой крепления не подлежат повторному использованию, клеевой способ крепления является одноразовым. Уплотнитель задней двери в передней части не только является деталью разового монтажа, но и имеет повреждение в виде разрыва. Все четыре уплотнителя дверей задних являются деталями разового монтажа, без возможности повторного использования, уплотнители подлежат замене согласно документации производителя. Доводчик двери передней левой имеет электронную неисправность, установленную при диагностике. Бампер задний имеет разрыв бокового крепления, ремонт которого не регламентируется производителем. Ремонт пластиковых деталей кузова, допускается для КТС со сроком эксплуатации, превышающим пограничный. Изученные экспертами внешние повреждения и характер столкновения не нашли своего отражения в ходе исследования, эксперты голословно описывают отсутствие повреждений, а также игнорируют техническую документацию производителя. Рычаг передний нижний левый имеет визуально фиксируемую деформацию в виде изгиба по всей длине. Ошибка по положению колеса также зафиксирована диагностикой. Рулевой механизм подлежит замене, в виду повреждения колесного диска, поперечного рычага подвески, согласно требований завода изготовителя. Таким образом повреждения деталей подтверждены. Экспертами составлена таблица на стр. 11, 12 заключения, в которой ими необоснованно исключены: шарниры дверей, уплотнители дверей (детали разового монтажа) поперечный рычаг, тяга рычага, рулевой механизм (рейка), ремонтный комплект вентиля (вентиль «ниппель» колеса не поставляется в сборе с новым диском и не является переустанавливаемой деталью), корпус разъема подсветки (утрата фрагмента), пыльник тяги рулевой (подтеки технических жидкостей). Необоснованно назначен ремонт бампера заднего имеющего повреждения в виде разрыва крепления. Также не обоснованно назначен ремонт двери задней левой имеющей повреждение в нижней торцевой передней части, в месте клеевого соединения панелей двери, в зоне крепления (нижний шарнир). Ремонтные воздействия не соответствуют приложению 2.3. Методики Минюста РФ. Представленные итоги вышеуказанного заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Также, эксперты (ФИО)10 не состоят в государственном реестре экспертов-техников, не проходили аттестацию МАК.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец САО «РЕСО-Гарантия» несогласно с выводами экспертного заключения № 24/26 от 25.02.2026, выполненным ООО «ОНИКС», в части исключения из перечня работ ремонта рулевого механизма поскольку замена механизма произведена по данным инструментальной диагностики на СТО официального дилера по данной марке. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывает, что все замечания по экспертизе являются необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для допроса экспертов отклонено, поскольку оснований для допроса экспертов не имеется, указанные вопросы в ходатайстве получили отражение в выводах экспертных исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (потерпевшего) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ТНК – Сургут».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Автомобиль, принадлежащий ООО «ТНК-Сургут» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от 23.03.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>.

На обращение ООО «ТНК-Сургут» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Сибкар Капитал», производившему ремонт автомобиля потерпевшего БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в размере 1 231 775 рублей 56 копеек (платежным поручением №332507 от 21.06.2023 года).

Указывая об исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение права требования к виновнику ДТП, как к лицу, ответственному за убытки, материального ущерба в размере 831 775 рублей 56 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (1 231 775 рублей 56 копеек) и суммой страховой выплаты, которую должно оплатить АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО (400 000 рублей).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра».

Согласно заключению эксперта №0016/02-25 ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», экспертом был установлен объем повреждений и стоимость ремонта составила 657 142 рублей (с учетом износа деталей).

При этом, повреждения рулевого управления и деталей передней подвески, кузовных деталей, резинотехнических деталей исключено из объема повреждений от ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого застрахованному автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ТНК – Сургут», были причинены механические повреждения, пришел к выводу о переходе к истцу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты> сверх максимальной суммы страхового возмещения, как законного владельца автомобиля марки средства Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, как лица ответственного за убытки, и взыскал с последнего в порядке суброгации денежные средства в размере 257 142 рублей, что составляет действительную стоимость ремонта автомобиля на основании заключения эксперта №0016/02-25 ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» за вычетом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 21 копейки.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, за исключением размера убытков в виде стоимости ремонта автомобиля.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к владельцу транспортного средства, причинившего вред.

Стороной ответчика представлено в суд первой инстанции заключение специалиста ООО «АВТО-Эксперт» № АТ12680677 от 20.06.2025, из которого следует, что эксперты ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» голословно описывают перечень повреждений, на которые, по их мнению, не оказывалось непосредственное воздействие, при этом, не предоставляя никакого сопоставления повреждений и составления реконструкции, включающей все стадии (сближение, взаимодействие, кульминация). Признаки, по которым ими выявлено несоответствие или отсутствие повреждений, не описаны. Согласно фотоматериалам, имеется непосредственная деформация передней двери в месте крепления петель, присутствуют повреждения стойки-А левой, включая кронштейн крепления крыла переднего - вторичные деформации, образованные в результате авариного смещения наружных элементов. Также зафиксировано смещение двери задней левой в проеме, на что указывает разность зазоров в задней части. Уплотнитель двери передней левой имеет повреждения, а также оторван одноразовый клеевой слой. Повторное использование, согласно технологии завода изготовителя невозможно. Также уплотнители, имеющие клеевой слой крепления не подлежат повторному использованию, клеевой способ крепления является одноразовым. Уплотнитель задней двери в передней части не только является деталью разового монтажа, но и имеет повреждение в виде разрыва. Все четыре уплотнителя дверей задних являются деталями разового монтажа, без возможности повторного использования, уплотнитель подлежат замене согласно документации производителя. Доводчик двери передней левой имеет электронную неисправность, установленную при диагностике. Бампер задний имеет разрыв бокового крепления, ремонт которого не регламентируется производителем. Ремонт пластиковых деталей кузова, допускается для КТС со сроком эксплуатации, превышающим пограничный. Изученные экспертами внешние повреждения и характер столкновения не нашли своего отражения в ходе исследования, эксперты голословно описывают отсутствие повреждений, а также игнорируют техническую документацию производителя. Рычаг передний нижний левый имеет визуально фиксируемую деформацию в виде изгиба по всей длине. Ошибка по положению колеса также зафиксирована диагностикой. Рулевой механизм подлежит замене, в виду повреждения колесного диска, поперечного рычага подвески, согласно требований завода изготовителя. Таким образом повреждения деталей подтверждены. Экспертами составлена таблица на стр. 11, 12 заключения, в которой ими необоснованно исключены: шарниры дверей, уплотнители дверей (детали разового монтажа) поперечный рычаг, тяга рычага, рулевой механизм (рейка), ремонтный комплект вентиля (вентиль «ниппель» колеса не поставляется в сборе с новым диском и не является переустанавливаемой деталью), корпус разъема подсветки (утрата фрагмента), пыльник тяги рулевой (подтеки технических жидкостей). Необоснованно назначен ремонт бампера заднего имеющего повреждения в виде разрыва крепления. Также не обоснованно назначен ремонт двери задней левой имеющей повреждение в нижней торцевой передней части, в месте клеевого соединения панелей двери, в зоне крепления (нижний шарнир). Ремонтные воздействия не соответствуют приложению 2.3. Методики Минюста РФ. Представленные итоги вышеуказанного заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Из отзыва на данную рецензию эксперты ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» указывают, что исследование произведено по предоставленным фотоматериалам, так как произведен ремонт автомобиля, по исключенным из объема повреждениям у экспертов не имелось фотофиксации повреждений.

Истец, указывая на отсутствие оснований для исключения экспертом из расчета указанных повреждений заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

С учетом доводов апелляционной жалобы, оценка которых требует специальных знаний, судебная коллегия назначила автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам (экспертам) ООО «ОНИКС».

В соответствии с экспертным заключением № 24/26 от 25.02.2026, выполненным ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, и без учета износа деталей, исходя из рыночной стоимости цен на ремонтные работы и запасные части, полученных в ходе данного ДТП на территории ХМАО-Югры г. Сургута, с учетом стоимости деталей, запасных частей и стоимости восстановительных работ, указанных в документах, представленных ООО «Сибкар Капиталл», составляет 896 824 рубля. В ответах на вопросы о соотносимости повреждений и необходимых мероприятиях о ремонте, приведена соответствующая таблица (том 2, л.д. 122-125).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Поэтому, данное заключение соответствует требованиям к доказательствам в смысле ст. ст. 60, 71 ГПК РФ в части относимости и допустимости, является достоверным, отражающим реальный размер восстановительной стоимости транспортного средства, а соответственно и материального ущерба без учета износа по среднерыночным ценам на СТОА.

Довода дополнений истца САО «РЕСО-Гарантия» к апелляционной жалобе в части несогласия с выводами экспертного заключения № 24/26 от 25.02.2026, выполненного ООО «ОНИКС», в части исключения из перечня работ ремонта рулевого механизма, поскольку замена механизма произведена по данным инструментальной диагностики на СТО официального дилера по данной марке, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как условия страхования транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусматривали ремонт на СТТОА по направлению страховщика, ссылок на СТОА официального дилера не имелось, поэтому в ходе проведения повторной судебной экспертизы установлен более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и определен действительный размер ущерба.

Также судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе экспертов, поскольку оснований для допроса экспертов не имеется, указанные вопросы в ходатайстве получили отражение в выводах экспертных исследований.

Таким образом, поскольку истец подтвердил размер ущерба в сумме 896 824 рубля в пределах заявленных требований допустимым вышеназванным доказательством в виде экспертного заключения № 24/26 от 25.02.2026, выполненным ООО «ОНИКС», который соответствует размеру стоимости фактически произведенного ремонта, оплаченного в рамках исполнения обязательств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, следовательно, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах данной суммы, которая составляет 496 824 рубля (896 824 – 400 000).

С учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию составит 496 824 рубля как разница между стоимостью ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, по рыночным ценам на СТОА, что соответствует условиям страхования и суммой страховой выплаты, которую оплатило АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО, что составляет 400 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 896 824 рубля рублей, то есть 496 824 рубля.

Поэтому, решение суда подлежит изменению.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и составит 8 168, 24 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, оплаченные САО «РЕСО-Гарантия», подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59, 73 % (496 824 рубля из 831 775, 56 рублей) в размере 17 919 рублей (59, 73 % от 30 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 496 824 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 919 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.