Решение № 2-19/2024 2-19/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчицей был заключен кредитный договор № с предоставлением денежных средств на сумму 75 069 рублей, в том числе 50 000 рублей – сумма к выдаче, 9 900 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, 15 169 – оплата страхового взноса по потери работы, под 69,90 %. В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, Общество потребовало полного погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 63 291,64 рубля, из них: 36 365,66 рублей – сумма основного долга; 20 560,61 рублей – убытки Банка, 6 191,37 рубль – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля – сумма комиссии за направление извещений, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 098,75 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении и заявила о применении срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчицей был заключен кредитный договор № с предоставлением денежных средств на сумму 75 069 рублей, в том числе 50 000 рублей – сумма к выдаче, 9 900 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, 15 169 – оплата страхового взноса по потери работы, под 69,90 %.

Свои обязательства по предоставлению кредита Общество выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 63 291,64 рубля, из них: 36 365,66 рублей – сумма основного долга; 20 560,61 рублей – убытки Банка, 6 191,37 рубль – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля – сумма комиссии за направление извещений, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 098,75 рублей.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов Банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Согласно письменному заявлению ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и, рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платеж подлежит ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Согласно расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ платежи ФИО1 не производились.

Обществом направлялось требование ответчику о полном погашении всей задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Однако задолженность ФИО1 не погашена.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехгодичного срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления Общества, поскольку имелся спор о праве, о взыскании убытков с ответчицы.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 291,64 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 098,75 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев