Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-16584/2018 М-16584/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1634/2019

К делу № 2-1634/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым), применении последствий недействительной сделки, возмещении убытков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указано, что решением суда о 16.02.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 с нее взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд в решении установил, что договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является мнимой сделкой. Ответчиком оспорено ее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, по итогу чего она осталась и без имущества и без денег. Полагает, что вышеуказанным судебным решением было установлено мнимость данного договора, однако, указанных требований не заявлялось, соответственно, договор не был признан мнимым. Привести стороны в первоначальное положение, возвратить ответчику спорные участок и жилое строение. Также истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы понесенные ей в связи с благоустройством дома, приобретение мебели и бытовой техники, соответственно, должен быть произведен взаимозачет требований по судебному решению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.03.2017 года исправлена описка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в мотивировочной части решения суда исправлена техническая описка в сумме, подлежащей к взысканию в размере 318 377,75 рублей, на верную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором им было завершено строительство жилого строения литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которое введено в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи жилого строения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было переоформлено на ответчика - ФИО6 По указанному договору недвижимое имущество переходило в собственность ответчика, между тем, судом установлено, что материалы дела не содержат подтверждения передачи ФИО2 денежной суммы, обозначенной в договоре в размере 433 500 рублей.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что сделка носила формальный характер, так как, передача земельного участка и дома во владение ответчика не происходила. Подтверждений обратного в материалы дела не представлено. Также при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 пользовался недвижимым имуществом как своим собственным, нес расходы на содержание недвижимого имущества, является членом садоводческого товарищества «Шоссейное», в котором расположен вышеуказанный земельный участок и регулярно оплачивал членские взносы и земельный налог за земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается налоговыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Потребляемая на данном земельном участке и в жилом строении литер «А», по тому же адресу электроэнергия оплачивалась за счет средств ФИО2, что также подтверждается расчетной книжкой для внесения платежей за электроэнергию.

Из справки председателя правления СНТ «Шоссейное», следует, что ФИО2 является членом садоводческого товарищества, регулярно оплачивает за земельный участок по адресу: <адрес>, с 2002 года по 2016 года оплата по членским, целевым платежам и платежам за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что данная сделка носила безденежный характер и, как следствие указанное имущество приобретено ФИО6 в отсутствие правовых оснований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости сделки договора купли-продажи жилого строения литер «А» с земельным участком по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.Как установлено в судебном заседании, стоимость земельного участка с домом на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанная сумма является действительной стоимостью неосновательного обогащения ФИО6 появившегося у нее в отсутствие оснований при переоформлении на её имя недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, и жилого строения литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.

Судом установлено, что после переоформления недвижимого имущества на имя ответчика, ФИО2 продолжал регулярно оплачивать налоги за недвижимость, полностью нес бремя содержания недвижимого имущества. Истец владел и пользовался имуществом как своим собственным, значительно улучшил недвижимое имущество: выполнил работы по внутреннему его обустройству, санитарное и электроустройство дома, приобрел мебель и бытовую технику.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства приобретение мебели и бытовой техники подтверждена в сумме 162 215,68 рублей, в связи с чем, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Нормами ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что суммы, затраченные истцом на выполнение работ по внутреннему обустройству недвижимого имущества, составляли 270 000 рублей и санитарное и электроустройство дома в размере 270 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец помимо своей воли утратил возможность пользоваться имуществом, которое он приобретал и создавал длительное время. ФИО2 обладал всеми принадлежащими собственнику правами в отношении спорного имущества без каких-либо изъятий и ограничений, в том числе и после переоформления права на ФИО6

Также судом установлено, что ФИО2 утратил возможность пользоваться имуществом, которое считал своим собственным, то есть с января 2016 года, когда прекратились отношения между ФИО2 и ФИО6, после чего последняя сменила на двери жилого строения замки на входной двери, тем самым, запретив ФИО2 пользоваться недвижимым имуществом и предметами быта, которые находились внутри строения и на земельном участке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец в настоящее время пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, в данном случае нарушениями требований закона, по мнению истца ФИО7, также является тот факт, что покупателем не произведена оплата по договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Исполнение сторонами этих обязательств материалами дела доказано.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и соответственно, покупку имущества в соответствии с условиями предъявленного на регистрацию договора.

При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным (мнимым) по ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как истцом не представлены доказательства того, что данная сделка с настоящее время носит мнимый характер, поскольку истец пользуется спорной недвижимостью, с нее взысканы денежные средства по оспариваемому ей договору купли-продажи. Истец ФИО1 в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных документов и подтверждающих основания заявленного ей искового требования к ФИО2 Более того, не предоставлено надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ подтверждения несения расходов, в связи с благоустройством дома, приобретением мебели и бытовой техники и т.п.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование ФИО1 не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым), применении последствий недействительной сделки, возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –