Решение № 12-396/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-396/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился о дате времени и месте извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока обжалования, и жалоба подана в течение 10 дней с момента получения им копии судебного акта, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении (№), вынесенным уполномоченным должностным лицом 4-го взвода 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение (приказ МВД России №) №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Вышеуказанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренные ст.31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении (№), а также другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе, суд вышестоящей инстанции считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершённого ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьёй.

Выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными.

Суд вышестоящей инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, так как указанное не соответствует действительности.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства (регистрации): <адрес> (л.д.11), что согласуется с положениями статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут – прибыло в место вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «Судебное», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено адресату уже после состоявшегося рассмотрения дела мировым судьёй. ФИО2, будучи осведомлённым о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел объективную возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения. По существу изложенные в жалобе доводы не влекут изменение либо отмену вынесенного по делу постановления, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене либо к изменению принятого по делу решения не является.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учёл характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением минимального наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

СУДЬЯ: