Решение № 2-162/2018 2-3750/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело №2-162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, третьего лица ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

15 марта 2014 года ФИО1 дал взаймы ФИО5 2 000 000 руб. на срок до 15 июня 2014 года под 1,5% в месяц, в подтверждение чего был заключен договор займа. ФИО5 передал в залог в качестве обеспечения возврата займа принадлежащее по праву собственности нежилое помещение, <данные изъяты>

Однако ответчик денежные средства не вернул.

ФИО1, ссылаясь на ГК РФ, с учетом уточнения от 08 мая 2018 года просит взыскать с ФИО5 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 июня 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 808 000 руб., и далее, начиная с 01 сентября 2017 года и по день возврата суммы долга из расчета 1,5% ежемесячно от суммы долга, составляющего 2 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 240 руб. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям с учетом уточнения от 08 мая 2018 года.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее, 17 октября 2017 года в судебном заседании исковые требования признал, 07 ноября 2017 года направил в адрес суда письменное заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 и её представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, в протяжении всего судебного разбирательства по делу выдвигали предположения, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО5, является безденежным и придуман специально, чтобы вывести общее имущество из раздела, или, если денежные средства по данному договору займа действительно были взяты ФИО5, то потрачены не на семейные нужды, а сам договор был исполнен в срок. Кроме того, пояснили, что в деле находятся несколько договоров займа от 15 марта 2014 года, а по условиям договора, должно быть только два экземпляра. К тому же оригинал договора, который представил представитель истца ФИО2, был представлен в другом деле представителем ФИО5, считают, что имеется сговор между истцом и ответчиком.

Третьи лица – ИФНС России по г. Чебоксары, ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 марта 2014 года истец ФИО1 и ответчик ФИО5 заключили договор займа.

По условиям данного договора ФИО1 передал ФИО5 в займы денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 1,5% ежемесячно, а ФИО5 получил указанные денежные средства и обязался их вернуть 15 июня 2014 года.

На основании пункта 4 договора займа подписанием настоящего договора подтверждается получение заемщиком от займодавца суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и получение от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком признается.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа заемщиком – ФИО5 было предоставлено в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 апреля 2014 года нежилое помещение, <данные изъяты>

Данный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 апреля 2014 года прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, нотариальное согласие ФИО3 имеется в регистрационном деле (л.д. 106-116 Том №1).

Как указывает истец ФИО1, в установленный в договоре срок, ответчик ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 июня 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 808 000 руб., и далее, начиная с 01 сентября 2017 года и по день возврата суммы долга из расчета 1,5% ежемесячно от суммы долга, составляющего 2 000 000 руб.

Судом установлено, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил договор займа, чем фактически согласился с возникшими по договору займа обязательствами.

Передача суммы займа подтверждается договором займа от 15 марта 2014 года, и самим ответчиком.

Из представленных суду доказательств по делу, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО5 был заключен на сумму 2 000 000 руб.

Кроме этого, данный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества, путем заключения договора залога, который прошел государственную регистрацию.

Доказательств возврата суммы долга, процентов по договору займа за предъявленный истцом период суду не представлено.

Доводы третьего лица ФИО3 и её представителя ФИО4 о безденежности заключенного договора займа, о его исполнении ответчиком в установленный срок материалами дела не подтверждается. Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы носят предположительный характер и не позволяют суду сделать вывод об их наличии как факта. ФИО3 стороной договора займа не является. Договор займа от 15 марта 2014 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ суд признает установленным факт передачи ФИО1 денежных средств в объеме, указанном в договоре от 15 марта 2014 года, а также факт неисполнения заемщиком условия о возврате денежных средств.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив составленный истцом расчет, суд, находит его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 июня 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 808 000 руб., и далее, начиная с 01 сентября 2017 года и по день возврата суммы долга из расчета 1,5% ежемесячно от суммы долга, составляющего 2 000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства – договора займа от 15 марта 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2018 года, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки, составляет: 3 453 974 руб.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 недвижимое имущество: <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости в размере 3 453 974 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 540 руб., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 360 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15 марта 2014 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 июня 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 808 000 руб., и далее, начиная с 01 сентября 2017 года и по день возврата суммы долга из расчета 1,5% ежемесячно от суммы долга, составляющего 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 22 540 руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение, <данные изъяты> принадлежащее ФИО5, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 апреля 2014 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 453 974 руб.

ФИО1 возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от 24.08.2017 г. (операция №) в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.