Решение № 2-2521/2020 2-2521/2020~М-2324/2020 М-2324/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2521/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002326-12

Дело № 2-2521/2020

В окончательной форме
решение суда изготовлено 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 426206 руб. 68 коп., начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 по 26.08.2020, согласно расчету, с учетом каждого платежа,в сумме 43020 руб. 87 коп..

В обоснование иска истец указала на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 23.06.2017. В период брака стороны приобрели в собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру по адресу: ***, в том числе за счет заемных средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк России» по договору займа от 28.08.2014 № *** сроком действия до 28.09.2029.ФИО1, И.В. в данном договоре выступают в качестве созаемщиков, однако ответчик обязательства по погашению долга по данному договору не исполняет.За период с 28.08.2017 по 28.07.2020 истец за счет личных средств уплатила кредитору в счет исполнения обязательств заемщиков по указанному договору 852 413 руб. 42 коп.. Поскольку указанные расходы понесены после расторжения брака и ответчик добровольно ей не возместил, просила взыскать с него пропорционально его 1/2 доли указанную сумму иска с процентами в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064, ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7892 руб. 28 коп.в возмещение расходов, понесенных ею в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, 6000 руб.- по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования он не признает, поскольку в период 2014 – 2017 гг. он работал, долг по указанному договору погашал.В августе 2017 г. между ним и бывшей супругой в связи с расторжением брака достигнута договоренность о продаже указанной квартиры, для покупки которой был взят долг. Однако квартира не продана. Истец забрала у него ключи от квартиры, сообщив, что будет в дальнейшем самостоятельно погашать долг. Он с тех пор квартирой не пользуется. Проживает по другому адресу. Пользоваться данной квартирой возможности не имеет. Также не имеет желания и возможности погашать долг, в связи с чем, настаивает на продаже квартиры. Считает данный иск абсурдным, сравнимым с вымогательством денег.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, от 23.06.2017 по гражданскому делу № 2-515/2017.

В период брака ФИО2, и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру площадью 30,1 кв. м по адресу: ***, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2014 ***, ***, из которых следует, что данный объект обременен ипотекой в силу закона.

Сторонами подтверждено, что указанная квартира приобретена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.08.2014 ***, из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 являются его участниками на стороне созаемщиков. Сумма кредита составила 2000000 руб., ставка за пользование кредитом – 12% годовых. Срок возврата долга и уплаты процентов по графику ежемесячными платежами, по 24003 руб. 36 коп.,в течение 180 месяцев со дня предоставления кредита, до 28.08.2029.

Приходными кассовыми ордерами, справками банка (на л.д. 23-43) подтвержден, а ответчиком не оспорен, факт уплаты ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от *** ***денежных средств в сумме 852413 руб. 42 коп., в том числе:12000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 200 руб. ***, 24000 руб. ***, 21000 руб. ***, 3000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24100 руб. ***, 24 000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 24000 руб. ***, 10 руб. ***, 24000 руб. ***, 10 руб. ***, 24010 руб. ***, 24010 руб. ***, 24010 руб. ***, 24010 руб. ***, 0,67 руб. ***, 24010 руб. ***, 0,35 руб. ***, 24010 руб. 68 коп. ***, 24010 руб. 36 коп. ***, 24010 руб. 68 коп. ***, 24010 руб. 68 коп. ***, 24000 руб. ***.

Ответчик на обстоятельства и доказательства внесения денежных средств за счет личных средств в погашение долга по указанному договору не указал, суду не представил.

Из названных платежных документов и объяснений ФИО3, ФИО4, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, следует, что ряд платежей были внесены указанными лицами, однако, как пояснили Щ-ны и истец, поскольку они находятся в родственных доверительных отношениях (родители и дочь), ФИО1, будучи занятой по работе, оставляла им свои денежные средства для внесения в банк, что они и делали. Самостоятельных требований относительно предмета спорнаЩ-ны И.И., В.Н. не предъявили, просили рассмотреть дело без их участия в суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку судом установлено, что истцом, являющимся солидарным должником по названному кредитному договору, исполнена солидарная обязанность по погашению долга в сумме 852 413 руб. 42 коп., следовательно, у истца возникло право регрессного требования в сумме 426 206 руб. 68 коп. (что составляет 1/2 доли) к другому солидарному должнику в названном обязательстве, которым является ответчик, то есть за вычетом доли, приходящейся на истца, и составляющей 1/2.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязательство по погашению долга по кредитному договору, в котором он является солидарным созаемщиком, в связи с тем, что он длительный период времени не пользуется квартирой, на покупку которой получен данный кредит, суд находит не состоятельным. Поскольку это обстоятельство правового значения не имеет.При этом судом установлен тот факт, что за счет кредитных средств приобретено имущество, принадлежащее ответчику в размере 1/2 доли в праве, и раздел имущества, а также связанных с ним долгов, супруги до настоящего времени не произвели. В этом случает при исполнении обязательства по погашению указанного долга одним долевым собственником имущества изаемщиком по кредитному договору на стороне другого наступает неосновательное обогащение. Поэтому нормы п. 1, п. 2 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1, п. 3 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанного спора также подлежат применению.Из их содержания следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения установленного обязательства по возмещению истцу затрат на оплату долга, за счет которого им в собственность приобретено имущество, от которого он до настоящего времени в пользу истца не отказался,с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, как в части основного долга, путем взыскания в счет возврата неосновательно сбереженного 426206 руб. 68 коп., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43020 руб. 87 коп.за период с 27.08.2017 по 26.08.2020, согласно расчету на л. д. 11-13, который соответствует установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона, учитывает каждый из вышеуказанных платежей и соответствующий им период пользования чужими денежными средствами, при этом не оспорен.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 892 руб. 28коп.в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине, а также 6000 руб., подтвержденные квитанцией от 30.06.2020 № ***, в возмещение расходов истца на юридическую помощь по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательно сбереженного 426206 руб. 68 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 43020 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов по юридическим услугам 6000 руб., по госпошлине 7 892 руб. 28 коп., всего 483119 руб. 83 коп..

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с доказательствами вручения их копий всем участникам процесса.

Судья С.А. Маслова