Апелляционное определение № 33-18091/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Капустина А.Л.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), мотивируя требования тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности суммарно принадлежит 3/5 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики – ФИО3 и ФИО4 По состоянию на дату подачи иска, в соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире зарегистрирован ответчик – ФИО3 Вместе с тем, между всеми собственниками соглашения о владении и пользовании квартирой не достигнуто. В устной беседе, состоявшейся <данные изъяты> истцы сообщили ответчику ФИО3 о возможности инициирования продажи своих долей и направили ему предложение о преимущественном праве покупке. Предложение истцов о выкупе их долей в квартире, направленное в адрес ответчиков <данные изъяты>, осталось без ответа. Таким образом, истцы просили суд определить порядок пользования квартирой – предоставить в пользование ФИО2 и ФИО1 жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 10,8 кв.м., ФИО3 и ФИО4 предоставить жилую комнату площадью 17,6 кв.м., места общего пользования: кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет, лоджия – оставить в общем пользовании.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится жилое помещение – квартира с кадастровым номером 50:26:0100301:5199, площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Доли сторон ФИО2 2/5 ФИО3 – 1/5, ФИО4 – 1/5, ФИО1 1/5. Согласно выписке из домовой книги, ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства постоянно. Спорное жилое помещение согласно выписки из ЕГРН (л.д.19), состоит из комнаты жилой площадью 11,6 кв.м., комнаты жилой площадью 10,8 кв.м., комнаты жилой площадью 17,6 кв.м., а также мест общего пользования – кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет, лоджия.

Определяя порядок пользования жилым помещением следующим образом: комната большей площади (17,6 кв.м.) подлежит передачи в пользование ответчиков ФИО3 и ФИО4, тогда как комнаты площадью 11,6 кв.м. и 10,8 кв.м. подлежит передаче в пользование истцов, помещения общего пользования: кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет, лоджия должны быть оставлены в общем пользовании сторон. При этом суд исходил из того, что в условиях выраженного истцами и подтвержденного материалами дела намерения продать доли спорного имущества, совершения ответчиком ФИО3 действий по выполнению обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также с учетом размера принадлежащих сторонам долей спорного имущества, оснований определения иного порядка пользования жилым помещением не имеется. Иное нарушило бы права ФИО3, проживающего в указанной квартире, которая является для него единственным местом жительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В порядке ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования которые установлены кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия с учетом указанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07.05.2026