Решение № 2А-2455/2020 2А-2455/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-2455/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием: представителя административного истца ФИО8 по доверенности ФИО4,

представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО2,

представителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО6 М-ны к администрации <адрес>, комитету градостроительства администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании заключения незаконным, об обязательстве межведомственную комиссию рассмотреть заявление по существу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, комитету градостроительства администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязательстве межведомственную комиссию рассмотреть заявление ФИО8 о признании жилого помещения № по <адрес> непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ по существу, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта отнесения дома по проспекту Кулакова, 8 в городе Ставрополе к категории непригодного для проживания» указанный дом признан непригодным для проживания в связи с нахождением в непосредственной близости от опасного производственного объекта.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению истцу и её несовершеннолетнему ребенку благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 16,3 кв. м.

В рамках исполнения вышеуказанного решения постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО8» ей предоставлена однокомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 17,2 кв. м.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, в котором ей предоставлено жилое помещение в порядке переселения, расположен менее, чем в 50 м. от автозаправочной станции. Данное жилое помещение находится в санитарно-защитной зоне опасного производственного объекта.

В соответствии с письмом из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливает для АЗС, расположенной в близи дома по <адрес>, ориентировочный (нормативный) размер санитарно-защитной зоны - 100 м.

Кроме того, предоставленное жилое помещение расположено вблизи Даниловского кладбища в пределах санитарно-защитной зоны кладбища, что не допускается.

В соответствии с пунктом 35 Положения установлено, что жилые помещения, находящиеся в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания.

Учитывая изложенное, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в межведомственную комиссию о признании жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, непригодным для проживания.

Письмом комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей сообщено, что она не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, в отношении которого подано заявление, в связи с чем, её документы возвращены межведомственной комиссией без рассмотрения в соответствии с пунктом 46 Положения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО8 к межведомственной комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (далее - межведомственная комиссия), администрации городе Ставрополя, комитета градостроительства администрации <адрес> о признании отказа в признании жилого помещения непригодным для проживания незаконным в части признания незаконным бездействия органов местного самоуправления.

В связи с изложенным, истцом повторно подано в межведомственную комиссию заявление о признании жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО8 поставлен вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи со следующим:

жилое помещение расположено менее, чем в 50 метрах от автозаправочной станции, являющейся опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

жилое помещение находится в санитарной зоне кладбища, что не отвечает требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11. Санитарные правила и нормы...»), Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией рассмотрено.

Однако, вопрос был снят с рассмотрения межведомственной комиссией в связи с тем, что ФИО8 в межведомственную комиссию был направлен не полный пакет документов в соответствии с пунктом 45 Положения (отсутствует заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в <адрес> признаны незаконными, на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО8 о признании жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, непригодным для проживания.

В связи с возложением решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных обязанностей на межведомственную комиссию, заявление ФИО8 было рассмотрено межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были рассмотрены следующие документы: заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО8»; копии кадастрового паспорта жилого помещения комнаты № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии технического паспорта жилого помещения (комнаты) №; копии решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-3371/18; копии решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-2022/2019; протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Во исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-2022/2019 комитетом градостроительства администрации <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проведение обследований по выявлению вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 33 Положения).

Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>», содержание вредных веществ в воздухе замкнутых помещений не превышает гигиенических нормативов ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», что соответствует установленным санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям.

На основании вышеуказанных документов межведомственной комиссией принято заключение о соответствии помещения - <адрес> в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

В заявлении ФИО8 поставлен вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи со следующим: жилое помещение расположено менее, чем в 50 метрах от автозаправочной станции, являющейся опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; жилое помещение находится в санитарной зоне кладбища, что не отвечает требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11. Санитарные правила и нормы...»), Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Указывает, что, основанием для подачи в межведомственную комиссию заявления о признании жилого помещения № по <адрес> явилось нахождение указанного жилого помещения в санитарно-защитных зонах АЗС и кладбища.

Однако, вопреки основаниям поданного заявления, а также пункта 35 Положения межведомственной комиссией не исследовался вопрос нахождения спорного помещения в санитарно-защитных зонах.

Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии основанием для принятия решения о признании спорного помещения пригодным для проживания явился протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому содержание вредных веществ в воздухе замкнутых помещений не превышает гигиенических нормативов ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», что соответствует установленным санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям.

При этом никаких сведений о расположении санитарно-защитных зон и нахождении в них спорного помещения не имеется, данный вопрос межведомственной комиссией не исследовался.

Вместе с тем, нахождение спорного жилого помещения в санитарно-защитной зоне АЗС подтверждается письмом из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливает для АЗС, расположенной в близи дома по <адрес>, ориентировочный (нормативный) размер санитарно-защитной зоны - 100 м.

Как следует из заключения межведомственной комиссии и перечня документов, рассмотренных ею, заявление ФИО8 о признании жилого помещения № по <адрес> в связи с нахождением его в санитарно-защитной зоне в соответствии с пунктом 35 Положения по существу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен не был.

При этом, согласно протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>» содержание вредных веществ в воздухе замкнутых помещений не превышает гигиенических нормативов ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», что соответствует установленным санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям. Однако не являлось предметом обращения.

В заявлении ФИО8 в межведомственную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания в следствии содержания вредных веществ в помещении № по <адрес>.

Фактически, как следует из оспариваемых действий межведомственной комиссии, вопрос о признании помещения ФИО8 по существу межведомственной комиссией не разрешен, так как межведомственной комиссией не дано никакой оценки нахождения спорного помещения в санитарно-защитных зонах АЗС и кладбища.

В судебное заседание административный истец ФИО8 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО8 в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнение пояснил, что не оспаривают тот факт, что зоны включается в реестр, имеется противоречивая информация в материалах дела, комиссия по существу не рассмотрела заявление, заключение комиссии не мотивировано, не изучены необходимые материалы, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объёме.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объёме.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела также представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено судом и не опровергается сторонами, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Предоставить из муниципального жилого фонда по договору социального найма однокомнатную <адрес> общей площадью 17,2 кв.м. по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состав семьи 2 человека: она, сын- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление в межведомственную комиссию о признании жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, непригодным для проживания.

Письмом комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей сообщено, что она не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, в отношении которого подано заявление, в связи с чем её документы возвращены межведомственной комиссией без рассмотрения в соответствии с пунктом 46 Положения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО8 к межведомственной комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, администрации городе Ставрополя, комитета градостроительства администрации <адрес> о признании отказа в признании жилого помещения непригодным для проживания незаконным в части признания незаконным бездействия органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом повторно подано в межведомственную комиссию заявление о признании жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией рассмотрено вышеуказанное заявление и принято решение межведомственной комиссией о снятии с рассмотрения заявления ФИО8 в виду не предоставления полного пакета документов в соответствии с пунктом 45 Положения (отсутствует заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в <адрес> признаны незаконными, на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО8 о признании жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, непригодным для проживания.

Во исполнение указанного решения Октябрьского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии повторно был рассмотрен вопрос о признании жилого помещения - <адрес> в <адрес> непригодной для проживания, на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения заявления ФИО8 межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение -<адрес> в <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Статья 15 ЖК РФ признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2), и относит к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти установление порядка признания помещения жилым помещением и требований, которым оно должно отвечать, оснований и порядка признания жилого помещения непригодным для проживания (части 3, 4).

Указанные полномочия ранее принадлежали непосредственно Правительству Российской Федерации, которое Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 в пределах своей компетенции утвердило Положение, устанавливающее требования к жилому помещению (раздел II); основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел III); порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 7, 42 - 48 Положения).

В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 35 Положения, жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Учитывая вышеизложенное, заявление административного истца подано в уполномоченный орган, к компетенции которого отнесены функции по проверке соответствия жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации и критериям, определенным в Положении.

Согласно пункту 42 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением – проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения – в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания – по усмотрению заявителя.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по установленной форме; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Из пункта 33 Положения следует, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания граждан по различным основаниям – в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых помещений, а также в связи с изменениями окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющими обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Из пунктов 44, 45 Положения прямо следует, что предоставление заявителем для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не носит, безусловно, обязательный характер. При этом межведомственная комиссия в ходе проведения оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям принимает решение о предоставлении заявителем заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в случае, если при проведении соответствующей оценки такое заключение будет являться необходимым для принятия межведомственной комиссией решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

Таким образом, по смыслу пунктов 44, 45 Положения в их взаимосвязи с пунктом 33 Положения, работа межведомственной комиссии по оценке жилого помещения на предмет соответствия установленным в Положении требованиям должна быть обусловлена основаниями, по которым жилое помещение может быть признанно непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 Положения, и соответствовать целям обращения заявителя в комиссию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» установлено, что сведения о создании СЗЗ вносятся в ЕГРН, а сама СЗЗ считается установленной со дня внесения соответствующих сведений.

Установление санитарных зон регламентируется санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Строительство дома, в котором находится <адрес>, было завершено в 1985 году (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-113/2020-21771), то есть до введения указанных санитарных норм.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №), части земельного участка с кадастровым номером 26:12:011106:36 содержат ограничения в использовании:

- публичный сервитут, Открытое акционерное общество "Электросвязь" Ск, (38-кв.м);

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 26.12.0.50, Письмо <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от 15.12.2017 (2 472 кв.м) -защитная зона кладбищ;

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 26.12.0.50, Письмо <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от 15.12.2017 (270 кв.м) - охранная зона газораспределения.

Сведения о наличии иных санитарных зон в ЕГРН отсутствуют.

Межведомственной комиссией в целях определения наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, был рассмотрен протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный «Центром гигиены и эпидемиологии в ставропольском крае».

Согласно указанному протоколу содержание вредных веществ в воздухе замкнутых помещений по адресу <адрес> не превышает гигиенических нормативов ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», что соответствует установленным санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям.

Межведомственной комиссией на основании вышеуказанного исследования, проведённого в рамках рассмотрения заявления ФИО8. было установлено, что спорное помещение пригодно для проживания.

Довод административного истца, о том, что жилой дом по рассматриваемому адресу расположен в непосредственной близости от автозаправочной станции не обоснован, поскольку согласно письму Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилая застройка в границах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции не располагается, включая многоквартирный дом по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером № входит в санитарно-защитную зону Даниловского кладбища.

Суд, признаёт обоснованным довод о том, что вышеуказанное кладбище является не функционирующим, захоронения не ведутся со второй половины 20 века. Кладбище расположено в центральной части <адрес>, в центре сложившейся жилой застройки. Строительство дома, в котором находится спорное жилое помещение, было завершено в 1985 году, то есть до введения, приведенных ФИО6 санитарно-защитных норм.

Несмотря на то, что в тексте заключения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылок на то, что комиссия при рассмотрении заявления ФИО6 принимала во внимание полученные сведения относительно расположения объекта в санитарно-защитных зонах АЗС и кладбища, вместе с тем, из совокупности представленных документов на разрешение комиссии они были учтены и принято соответствующее решение, с учетом протокола лабораторного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ФГИС ЕГРН года, которое признается обоснованным и не влечет нарушение прав заявителя.

В силу ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права и, соответственно, возникновения прав и обязанностей, связанных с реализацией права собственности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

С учетом положений СанПиН, указание ориентировочного размера санитарно-защитной зоны не означает, что для любого кладбища смешанного и традиционного захоронения в силу только самого факта его наличия автоматически устанавливается санитарно-защитная зона в 50 метров. Правилами установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу пункта 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Однако, ни истцом не приведено, ни судом не установлено нарушение права ФИО8 на благоприятную окружающую среду в районе расположения <адрес>.

По существу, из изложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что административный истец не согласен с местом предоставления ей квартиры и предпринимает меры к получению иного жилья в ином доме, районе города. Иных аналогичных обращений в муниципальный орган от граждан не поступало.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца являются не состоятельными, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, оснований по которым может быть признаны незаконными решения/ действия администрации города, принятые во исполнение судебного решения, и в противоречие требований действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, судом не установлена, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 М-ны к администрации <адрес>, комитету градостроительства администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным ( непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязательстве межведомственную комиссию рассмотреть заявление ФИО8 о признании жилого помещения № по <адрес> непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ по существу, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова