Решение № 2-24/2019 2-24/2019~М-149/2018 М-149/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Охременко Д.В., при секретаре Кулешовой А.Ю., с участием представителя по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО2 представителя по доверенности третьего лица командира войсковой части 77777 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 77777 в/звание ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дворецкого в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 309313,27 руб., как излишне выплаченные.

В обоснование искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указало, что Дворецкий проходил военную службу по контракту в войсковой части 77777. Приказом командира войсковой части 88888 № от 06.12.2017г. Дворецкий был исключен из списков личного состава части с 13.07.2016г. Однако за период с июля 2016 года по февраль 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 309313,27 руб. в качестве оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В связи с чем, по мнению истца, указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит взысканию с ответчика как излишне выплаченная.

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика Дворецкого – ФИО2 исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признала, просила отказать в его удовлетворении, и в обоснование своей позиции привела суду следующие доводы.

Действующее законодательство, а именно ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дает определение денежному довольствию военнослужащих, а именно:

1. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

2. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Приведенное определение соответствует определению заработной платы, данному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ к данным правоотношениям положения трудового кодекса РФ не применимы, в связи с чем указанная ссылка на ст. 129 ТК РФ приводится лишь как аналогия права, руководствуясь ст. 6 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения к неосновательному обогащению не подлежащему возврату в качестве не основательного обогащения относится:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а поскольку как указывалось ранее спорная денежная сумма истцом взыскивается с него именно как заработная плата, то по основаниям приведенной нормы права данная денежная сумма с него в пользу истца взысканию не подлежит.

Так же истцом не представлено доказательств недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, как то определено ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем ее ссылки на приведенную ст. Гражданского кодекса РФ о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований носят законный и обоснованный характер.

Представитель по доверенности третьего лица командира войсковой части 77777 – Коробков в судебном заседании поддержал исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 88888 № от 6 декабря 2017 года Дворецкий был исключен из списков личного состава войсковой части 77777 с 13 июля 2016 года.

Как следует из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 13 июля 2016 года по февраль 2017 года Дворецкому была выплачена денежная сумма в размере 309313,27 руб.

В соответствии с реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № от 10 августа 2016 года, № от 12 сентября 2016, № от 10 октября 2016, № от 10 ноября 2016 года, № от 12 декабря 2016 года, № от 23 декабря 2016 года, № от 10 февраля 2017 года, № от 10 марта 2017 года Дворецкому было перечислено денежное довольствие в размере 326788 руб.

Согласно справки-расчета неположенных выплат Дворецкому за период с 13 июля 2016 года по февраль 2017 года были излишне выплачены оклад по воинскому званию, оклад воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 309313,27 руб., то есть за пределами срока исключения ответчика из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не располагает.

Согласно ч.1, 30 и 32 ст.2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из под стражи.

Таким образом, законодатель и руководитель федеральной исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в пределах своих полномочий определили, что приостановление выплаты военнослужащим денежного довольствия, являющегося основным средством их материального обеспечения, возможно лишь в отношении таких военнослужащих, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из копии приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года, Дворецкий был взят под стражу с 13 июля 2016 года, и находился под стражей в феврале 2017 года, то есть в пределах всего срока исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу, что начисление денежного довольствия Дворецкому за период с 13 июля 2016 года по февраль 2017 года, то есть с момента, когда он был взят под стражу и исключен из списков личного состава части, в виде оклада по воинскому званию – 83387,10 руб., оклада по воинской должности – 170564,52 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет – 101580,65 руб., (за исключением суммы удержанного налога – 46219 руб.), является незаконным, поскольку Дворецкий, согласно вышеизложенным нормам закона не имел права на получение денежного довольствия с этого момента.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика фактически не имелось, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в сумме 309313,27 руб.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Поэтому с ответчика Дворецкого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6293,13 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 77777 в/звание ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 309313,27 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6293,13 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко