Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-1888/2019 М-1888/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1961/2019

Дело № 2-1961/2019
28 августа 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002568-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 августа 2019 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 228 955 рублей 61 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 26 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 228 955 рублей 61 копейку. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 11 часов 10 минут в <...> у дома № 40 произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26 февраля 2017 года ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Решением командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 2 марта 2017 года данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО1

Изложенное достаточно подтверждается материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, включая пояснения участников происшествия.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 февраля 2017 года не имеют правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, по содержанию автомобильной дороги и причиненным ущербом не установлено.

По экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР7613350 от 30 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила без учета износа 291 585 рублей 50 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 228 955 рублей 61 копейку.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КАР-ЭКС», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доказательств того, что повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны потерпевшим при обращении в страховую компанию, суду не представлено, а судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате повреждения его транспортного средства в ДТП, составит 228 955 рублей 61 копейку.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении к нему потерпевшего перечислило ему страховое возмещение в размере 228 955 рублей 61 копейку.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 27 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года).

Платежным поручением № от 6 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 228 955 рублей 61 копейку в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из объяснения ФИО1, имеющегося в административном материале, собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП являлся он.

Из дела видно, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя, страховщик понес убытки, требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 228 955 рублей 61 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 489 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 228 955 рублей 61 копейку, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 489 рублей 56 копеек, всего взыскать 234 445 рублей 17 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова