Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

20.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.,

с участием представителя истца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее – истец) к Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании 131 167 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 3 823 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в результате чего автомобиль ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> был поврежден. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истец произвел выплату в размере 131 167 рублей 14 копеек. Исцтом была проведена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», согласно которой повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заявленные в ДТП от <дата изъята> идентичны и совпадают с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заявленными в ДТП от <дата изъята>. Таким образом, заявленное событие с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что <дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность ответчика как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у истца. <дата изъята> была произведена оценка автомобиля ответчика и истцом <дата изъята> выплачено страховое возмещение в размере 131 167 рублей 14 копеек (л.д. 65).

Согласно выводам представленного ответчиком заключения эксперта <данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заявленные в ДТП от <дата изъята>, идентичны и совпадают с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заявленными в ДТП от <дата изъята>.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменного доказательства в форме документа, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 9 Закона РФ от <дата изъята> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сведения представленного истцом заключения приводят суд к выводу об отсутствии признаков вероятности и случайности наступления того события, которое ответчиком было заявлено в качестве страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения ответчику в данном случае у истца не имелось, следовательно перечисленные истцом ответчику денежные средства были последним получены в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего суд считает приобретение ответчиком переведенных истцом денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 823 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Р.Р. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 131 167 рублей 14 копеек неосновательного обогащения; а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 823 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017