Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1243/2020

По делу № 2- 1243/2020

73RS0002-01-2020-000383-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 февраля 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис –Гарант» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховая компания «Полис –Гарант» ( далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.;

- о компенсации морального вреда - 30 000 руб.;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате услуг по диагностики системы безопасности автомобиля - 1 500 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21099 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО12 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ситроен С – Кроссер гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО13., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Истец ФИО1 – потерпевшая сторона в данном ДТП обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( в иске ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ) в свою страховую компанию по правилу о прямом возмещении убытка - в АО «Страховая компания «Полис –Гарант», предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

АО «Страховая компания «Полис –Гарант» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения при указанных обстоятельствах ДТП не могли образоваться.

В связи с таким отказом, истец организовал оценку убытка, трассологическое исследование, произвел оплату услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб. Согласно актам экспертного исследования ООО «Эксперт – Сервис» заявленные повреждения на указанном автомобиле истца могли образоваться при указанных выше обстоятельствах ДТП, оценщиком был определен размер убытка - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 458 798 руб. 99 коп.

Кроме того, истец организовал диагностику систем безопасности автомобиля ( при ДТП сработали подушки безопасности), произвел оплату услуг по диагностики - 1500 руб. Согласно результатам диагностики, система безопасности автомобиля сработала именно в результате указанного ДТП.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о страховом возмещении, возмещении расходов, приложив указанные выше исследования оценщика, результаты диагностики, документы о расходах. Ответчик отказал в удовлетворении такой претензии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, возмещении указанных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца было удовлетворено, на страховую компанию возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 377 191 руб. Однако в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по оплате услуг по диагностике автомобиля в сумме 1 500 руб. было отказано.

Ответчик после такого решения финансового уполномоченного произвел выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме - 377 191 руб. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы на счет истца в банке.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который отказал ему в выплате неустойки, в возмещении указанных расходов в сумме 10 000 руб. и 1 500 руб.

Поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения (ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ ( в иске ошибочно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ) включительно / ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, не считая праздничные дни/ ), то ответчик обязан в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО произвести уплату истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма такой неустойки составляет ( с учетом уточнения истцом суммы расчета) - 441 313 руб. 47 коп. ( 377 191 руб. х 1% х 117 дн.).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда ( п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за данный период неустойка в сумме 400 000 руб.

Кроме того, как полагает истец, ответчик обязан возместить ему указанные расходы ( с учетом уточнения - судебные расходы) по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и оплате услуг по диагностике автомобиля в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск, с учетом его уточнения, поддержал.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, с учетом некоторого уточнения.

Он пояснил, что требование о взыскании штрафа истец не заявляет, в исковом заявлении такое требование указано ошибочно. В исковом заявлении изначально неверно была указана дата обращения истца в страховую компанию как -«ДД.ММ.ГГГГ.», в действительности обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ Соответственно страховая компания должна была произвести в соответствии с законом об ОСАГО выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим период для взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении начало периода для взыскания неустойки указано неверно - с ДД.ММ.ГГГГ

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в настоящее время не заявляется. Указанные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 500 руб. истец относит к судебным расходам, которые были вызваны отказом изначально страховой компанией в выплате страхового возмещения. Истец понес такие расходы для направления ответчику претензии и обоснования своих требований и предстоящего обращения в суд с данным иском.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

Страховая компания в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в таком решении срок произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме - в сумме 377 191 руб. Такая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с законом об ОСАГО не имеется.

В данной части он обращает внимание суда на статью 24 федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, которой установлено, что исполнение финансовой организацией ступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Соответственно, нет оснований в соответствии с законом для компенсации морального вреда истцу, поскольку его права не были нарушены в данной ситуации.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и расходов по диагностике автомобиля подлежат отклонению, поскольку названным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца в данной части отказано. Такое решение вступило в законную силу, и не было обжаловано истцом.

В случае разрешения дела в пользу истца, он просит в соответствии с о ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, штрафных санкций.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ( далее также условно - финансовый уполномоченный ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия ( заявление представителя АНО «СОДФУ» ).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис –Гарант» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также условно - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21099 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ситроен С – Кроссер гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Истец ФИО1 – потерпевшая сторона в данном ДТП обратилась ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию по правилу прямого возмещения убытка - в АО «Страховая компания «Полис –Гарант», предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

АО «Страховая компания «Полис –Гарант» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения при указанных обстоятельствах ДТП не могли образоваться.

В связи с таким отказом, истец организовал оценку убытка, трасологическое исследование, произвел оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Согласно актам экспертного исследования ООО «Эксперт – Сервис» заявленные повреждения на указанном автомобиле истца могли образоваться при указанных выше обстоятельствах ДТП, оценщиком был определен размер убытка - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 458 798 руб. 99 коп.

Кроме того, истец организовал диагностику систем безопасности автомобиля ( при ДТП сработали подушки безопасности), произвел оплату услуг по диагностики - 1500 руб. Согласно результатам диагностики, система безопасности автомобиля сработала именно в результате указанного ДТП.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о страховом возмещении, возмещении расходов, приложив указанные выше исследования оценщика, результаты диагностики, документы о расходах. Ответчик отказал в удовлетворении такой претензии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, возмещении указанных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца было удовлетворено, на страховую компанию возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 377 191 руб. Однако в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по оплате услуг по диагностике автомобиля в сумме 1 500 руб. было отказано.

Ответчик после такого решения финансового уполномоченного произвел выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме - 377 191 руб. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы на счет истца в банке.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копией названного решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему материалами.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец ФИО1 – потерпевшая сторона в данном ДТП обратилась ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию по правилу прямого возмещения убытка - в АО «Страховая компания «Полис –Гарант», предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик должен был при таком положении в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней ).

В данный срок ответчик должен был произвести, как установлено в ходе судебного разбирательства, выплату страхового возмещения в сумме 377 191 руб. (подтверждено указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с таким размером страхового возмещения истец согласился).

Ответчик произвел страховое возмещение истцу в сумме 377 191 руб. 23.12.2019г., о чем суду сообщила сторона ответчика и что было подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 117 дн.) имеет место просрочка ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу в соответствии с п. 21 ст. 12 закона « Об ОСАГО» неустойку.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 117 дн.) составляет 441 313 руб. 47 коп. ( 377 191 руб. х 1% х 117 дн.).

С учетом правила об ограничении размера такой неустойки суммой страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ( в данном случае - 377 191 руб.) сумма неустойки в данном случае будет составлять 377 191 руб.

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что последствия нарушения обязательств ответчиком - нарушение имущественных интересов истца; ответчик произвел выплату страхового возмещения истца в соответствии с решением финансового уполномоченного; значительный период просрочки был вызван обращением истца в соответствии с законом к финансовому уполномоченному и рассмотрением такого обращения. Размер неустойки равен размеру недополученного истцом страхового возмещения.

Суд при таком положении приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору ОСАГО, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до 30 000 руб.

При таком положении с ответчика - названной страховой компании в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в сумме 30 000 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору ОСАГО и, соответственно, отсутствие просрочки исполнения обязательства, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной законом (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ). Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ лишь при неисполнении его решения не основан на законе.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения в полном объеме. Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика - названной страховой компании в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд считает завышенным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень расходов, которые отнесены к судебным расходам. Их перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с данной нормой к судебным расходам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Данное дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.).

Он также понес расходы по диагностике системы безопасности автомобиля ( сработали при ДТП подушки безопасности ) в сумме 1 500 руб. ( заказ – наряд ООО «Премиум Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта ).

Суд не относит данные расходы истца к судебным расходам. Учитывая установленный законом порядок - досудебный порядок обращения истца в суд, истец - потерпевшая сторона в ДТП должен обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае отказа в таком возмещении к финансовому уполномоченному.

Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшую сторону обязанность проводить исследования обстоятельств ДТП и оценку убытка. Суд учитывает, что в обязанность финансового уполномоченного при обращении к нему потерпевшей стороны относится установления обстоятельств ДТП, размера убытка, посредством, в том числе проведения экспертиз (ст. 20 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ).

В данном случае финансовый уполномоченный провел такую экспертизу, установил возможность образования заявленных истцом повреждений на автомобиле, определил размер убытка.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по проведению диагностики систем безопасности автомобиля в сумме 1 500 руб. нельзя признать необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ для разрешения настоящего гражданского дела. Требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика подлежит отклонению.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика - названной страховой компании в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 1 400 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 30 000 руб. – 1 100 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис –Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис –Гарант» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис –Гарант» в остальной части - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по оплате услуг диагностики системы безопасности автомобиля в сумме 1 500 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Полис –Гарант» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев