Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-544/2017

К делу № 2-544/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» (далее ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, суду пояснила, что 05 ноября 2016 года с участием автомобилей Хюндай Солярис государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Тойота Корона государственный номер № под управлением ФИО1. произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 39 655 рублей.

Согласно экспертного заключения №05-50/17 от 11.04.2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 92 110 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости 13 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль 90 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2016 года с участием автомобилей Хюндай Солярис государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Тойота Корона государственный номер № под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована.

ФИО4 10.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком 30.11.2016 года произведена страховая выплата в размере 39 655 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца- 114 200 рублей, утрата товарной стоимости 12 200 рублей.

27.12.2016 года ФИО4 направил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №05-50/17 от 11.04.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 110 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости 13 700 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 66 155 рублей, из расчета (92 110 рублей 82 копейки + УТС 13 700 рублей – 39 655 рублей). В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 33 077 рублей, то есть 50% от 66 155 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, уточнений представителя истца, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 33 000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, проверив представленный расчет в судебном заседании, суд считает его законным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль 90 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 66 155 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 061 рублей 09 копеек, итого 247 216 рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: