Постановление № 1-65/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«21» мая 2018 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников: адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2018 года, адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут он, имея при себе водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, относясь небрежно к выполнению Правил дорожного движения, двигался с неустановленной скоростью, в темное время суток, по заснеженной, асфальтированной, без выбоин и рытвин горизонтального профиля автодороге расположенной по <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В нарушение требований п.п. 10.1, 9.9, 1.5 ПДД ФИО1, не избрав скорость, способную обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учтя метеорологические условия, выразившиеся в заснеженности автодороги и прилегающей к ней обочины, а также особенности установленной на управляемом им автомобиле резины, предназначенной для эксплуатации в теплое время года при температуре свыше +70C, которая не способна обеспечить достаточное сцепление и сокращенный тормозной путь на холодных и заснеженных покрытиях, совершил выезд на заснеженную правую обочину по ходу своего движения и при возникновении заноса одной из осей, продолжил движение, в результате чего утратил контроль над прямолинейным движением автомобиля «ВАЗ-21074» допустив его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой. Подсудимый полностью загладил вред, причинённый преступлением, выплатив ей денежные средства в размере 50 000 рублей и извинившись. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Шалаев А.Ю. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Ларин А.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил неосторожное по форме вины преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и принесенные им извинения.

Учитывая, что ФИО1 примирился с Потерпевший №1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, при вступлении постановления в законную силу:

- рукоятку рычага переключения коробки передач и ручку от автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, - передать собственнику транспортного средства ФИО1,

- два фрагмента обивки с переднего пассажирского сиденья, два фрагмента обивки с водительского сиденья, два фрагмента обивки с заднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, находящийся на хранении на автостоянке «Лик», расположенной по адресу: <адрес> - передать собственнику транспортного средства ФИО1,

- свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, уплотнительную резинку и лобовое стекло автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя ФИО1, переданные на хранение ФИО1, - оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова