Решение № 2А-175/2025 2А-2789/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-175/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004816-56

дело № 2а-175/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с привлечением в качестве соответчиков ГУ ФССП России по СК, судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО3, ФССП России (Финансово – экономическое управление), в качестве заинтересованных лиц Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с административным иском, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю и с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств, взыскателю в лице ИП ФИО1, а также возложить обязанность перечислить в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере 8125,14 руб. по банковским реквизитам ИН ФИО1, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ГК «Шерстяник» ИП ФИО1 в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств по судебному приказу. В указанном заявлении были указаны реквизиты денежных средств получателя - ИП ФИО1, а также к нему приложено определение Арбитражного суда А 63-10977/2022 о заключении мирового соглашения, по которому право требования задолженности, взысканной судебным приказом, перешло от ГК «Шерстяник» к ИП ФИО1 Вместе с тем судебный пристав в ходе исполнения перечислил денежные средства на счет ГК «Шерстяник», а не ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 административное дело по заявлению ИП ФИО1 к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю направлено по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Определениями Невинномысского городского суда Ставропольского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО3, ФССП России (Финансово – экономическое управление), в качестве заинтересованных лиц Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК, ФИО4,

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом.

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Административные ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель заинтересованного лица ГК «Шерстяник» в судебное заседание не явился, был извещен, в суд предоставлено заявление, согласно которому считал возможным удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ГК «Шерстяник» по эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта в лице ИП ФИО1, действующей на основании доверенности в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе в отношении должника ФИО4 В заявлении указан получатель денежных средств ИП ФИО1 К заявлению приложены доверенность, предоставляющая право ИП ФИО1 представлять интересы ГК «Шерстяник», связанные с исполнительными производствами, исполнительный документ – судебный приказ № 2-567/4/2022 от 08.04.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ГК «Шерстяник» задолженности в размере 8125,14 руб., а также определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022), которым утверждено мировое соглашение о передачи от ГК «Шерстяник» к ИП ФИО1 права требования денежных средств с ФИО4 по судебному приказу № 2-567/4/2022.

20.04.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО4 в пользу ГК «Шерстяник» задолженности по судебному приказу № 2-567/4/2022 от 08.04.2022 в размере 8125,14 руб., по которому произведено перечисление денежных средств через депозит на счет взыскателя ГК «Шерстяник» в размере 7976,96 руб., остаток задолженности составляет 148,18 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, сторонами исполнительного производства не оспорено.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Исходя из вышеуказанных норм, судебный пристав правомерно перечислил денежные средства на его счет взыскателя - ГК «Шерстяник», а не его представителя ИП ФИО1, поскольку законом не предусмотрено перечисление денежных средств на реквизиты иного лица, нежели взыскателя.

Оговоренное в доверенности полномочие на получение ИП ФИО1 присужденного имущества, противоречит требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022), утверждено мировое соглашение о передачи от ГК «Шерстяник» к ИП ФИО1 права требования денежных средств с ФИО4 по судебному приказу № 2-567/4/2022, в связи с чем судебный пристав должен был перечислять денежные средства на реквизиты ИП ФИО1 откланяются судом.

Так согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022) следует, что судом утверждена лишь уступка прав по взысканной ранее судебным приказом денежной сумме в части, вместе с тем сведений о том, что ИП ФИО1 обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с уступленной ей задолженности, материалы дела не содержат, как не содержат указных сведений материалы дела № 2-567/4/2022. При этом судом учитывается, что судебный приказ от 08.04.2022 вступил в законную силу и на момент уступки прав требований находился на стадии исполнения, что требует при уступки прав требования замену стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выразившихся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю в лице ИП ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2 о признании действий (бездействия), выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с привлечением в качестве соответчиков ГУ ФССП России по СК, судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО3, ФССП России (Финансово – экономическое управление), в качестве заинтересованных лиц Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК, ФИО20 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025.