Решение № 2А-1248/2017 2А-1248/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-1248/2017

Дело № 2а-1248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием административного ответчика Судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду, обязании ответчика вынести постановление о прекращении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода было возбуждено исполнительное производство № от 21.01.2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области он признан банкротом. Им неоднократно направлялись обращения в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с просьбой прекратить производство в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, однако ответы на них не получены. Просит суд признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г.Белгороду, обязать вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО1 в ходе судебного разбирательства предоставил суду постановление о прекращении исполнительного производства № 22.03.2017. На вопросы суда в судебном заседании пояснил, что ОСП по г. Белгороду получены обращения ФИО2, однако ответы на них не направлялись.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 43 (п.7) Закона регламентирует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено 21.01.2015 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи Западного округа г. Белгорода; предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 24071,37 руб. в отношении должника ФИО2

ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016.

С учетом изложенного, указанная задолженность ФИО2 не относится к текущим платежам, и поэтому у судебного пристава исполнителя при наличии информации о введении процедуры банкротства должника имелись основания к окончанию исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава исполнителя, которым не прекращено исполнительное производство в соответствии с требованиями закона при введении процедуры банкротства. При этом им, как должником в адрес судебного пристава исполнителя направлялись письма и документы, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 не отрицал поступление от ФИО2 заявлений с просьбой окончить исполнительное производство, на вопросы суда указал, что исполнительное производство не оканчивалось, поскольку не были проверены основания для его окончания, указанные заявителем. Ответы на заявление ФИО2 также не направлялись. Им 22.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для прекращения исполнительного производства, среди которых такое основание как введение процедуры банкротства в отношении должника отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не окончании исполнительного производства. Суд полагает, что права административного истца нарушены, поскольку вопрос о погашении задолженности должен в данном случае решаться в рамках процедуры банкротства должника.

При принятии решения суд учитывает, что срок обращения за защитой нарушенного права не пропущен. Кроме того суд принимает во внимание, что решение о введении процедуры банкротства должника принято арбитражным судом еще 04.05.2016.

Доказательства надлежащего рассмотрения обращений ФИО2 ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, а также основания для прекращения исполнительного производства № от 21.01.2015 отсутствуют, оснований для удовлетворения иных заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, обязании его вынести постановление о прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области выразившееся в не окончании исполнительного производства №.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2017