Решение № 2-923/2026 2-923/2026~М-286/2026 М-286/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-923/2026

к делу № 2-923/2026

УИД 01RS0004-01-2026-000542-45

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп ДД.ММ.ГГГГ 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Жилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02.07.2025г. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Higer г/н №, причинен вред транспортному средству ToyotaCamry г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ToyotaCamry г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Higer г/н К457ВС193на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

14.07.2025г. он представил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П.

14.07.2025г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.07.2025г. САО «ВСК» направило ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2 расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 14.08.2025г. транспортное средство предоставлено на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта, 25.09.2025г. возвращено после проведения восстановительного ремонта.

25.09.2025г. при приеме транспортного средства из ремонта проведен совместный осмотр автомобиля ToyotaCamry г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС и выявлены следы некачественного ремонта ТС, осуществленного СТОА ИП ФИО2

29.09.2025г. она направил в адрес страховщика телеграмму с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства в условиях СТОА на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, осуществленного СТОА ИП ФИО2.

02.10.2025г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 02.10.2025г., согласно которого выявлены недостатки проведенного ремонта.

02.10.2025г. им получено направление на устранение выявленных недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО2

В связи с нарушением установленного законом срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией (рег. №), в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков в денежной форме в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного на СТОА ИП ФИО2, а также неустойки.

20.10.2025г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило его о необходимости обратиться на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта.

31.10.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 26.12.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-135237/5010-015 о взыскании с САО «ВСК» убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 55 500 рублей.

14.01.2026г. САО «ВСК» перечислило ему взысканную по решению финансового уполномоченного денежную сумму в размере 55 500 рублей.

Не согласившись с размером убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта определенным решением финансового уполномоченного № У-25-135237/5010-015 от 26.12.2025г. ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 193 034 рубля, неустойку за период с 21.10.2025г. по 17.02.2026г. в размере 90 559 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 050 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 340,72 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 116 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 860 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму убытков, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 227 287 рублей, штраф на убытки установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 643,50 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО10 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (после перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не явился) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика согласился с размером убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 193 034 рубля, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо ИП ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Higer г/н №, причинен вред транспортному средству ToyotaCamry г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ToyotaCamry г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Higer г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2 расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ возвращено после проведения восстановительного ремонта.

25.09.2025г. при приеме транспортного средства из ремонта проведен совместный осмотр автомобиля ToyotaCamry г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС и выявлены следы некачественного ремонта ТС, осуществленного СТОА ИП ФИО2

29.09.2025г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства в условиях СТОА на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, осуществленного СТОА ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление на устранение выявленных недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО2

В связи с нарушением установленного законом срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией (рег. №), в которой заявил требования о выплате страхового возмещения и убытков в денежной форме в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2, а также о выплате неустойки.

20.10.2025г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило о необходимости обратиться на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта.

31.10.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 26.12.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-135237/5010-015 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 55 500 рублей.

14.01.2026г.САО «ВСК» перечислило истцу взысканную сумму убытков в размере 55 500 рублей.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 передал транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ последним днём срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ФИО1 после проведения восстановительного ремонта, таким образом, общий срок проведения восстановительного ремонта составил 30 рабочих дней.При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» исчерпало установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предельный срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составляющий 30 рабочих дней, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

В части требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения всчет устранения недостатков ремонтных работ установлено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями корганизации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером(дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 11.4 Правил ОСАГО).

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 11.4 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 Правил ОСАГО соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта,составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается подподпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод овозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам обращения по выданному САО «ВСК» направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО2осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО2для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу после проведениявосстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от истца телеграммуо проведении осмотра отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на устранение выявленных недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО2

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшимтакого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-34 восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона№-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку истец передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО является 25.09.2025г. (включительно).

Следовательно, срок восстановительного ремонта составил 30 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исчерпало срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (30 рабочих дней) установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

В связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1, Определение Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025по делу №-КГ24-58-К4).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы некачественно проведенного ремонта транспортного средства.

Поскольку ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подтвержден факт некачественного осуществления восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRYг\н №, организованного САО «ВСК», финансовый уполномоченный приходит к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 28.11.2025г. № У-25 135237/3020-006, составленному по инициативе финансового уполномоченного, был выполнен не весь объем ремонтных работ в отношении транспортного средства, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, а именно: крыло переднее левое (повреждение в виде остаточной деформации), бампер передний (повреждения лакокрасочного покрытия), крышка омывателя блок-фары левой (неплотное прилегание к смежному элементу), блок-фара левая (неравномерные зазоры между смежным элементом), подкрылок передний левый (повреждения в виде деформации с задирами материала), абсорбер бампера переднего (разрыв материала), защита бампера переднего (разрыв материала), крепление усилителя левое (остаточная деформация).

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 28.11.2025г. № У-25 135237/3020-006, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства ToyotaCamryг\н № без учета износа комплектующих изделий составляет 55 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 37 200 руб.

Между тем, с выводами указанного экспертного заключения истец не согласился, указывая на то, что экспертом неверно определены объем и характер ремонтных воздействий по отдельным элементам транспортного средства, в том числе по переднему бамперу и передней левой фаре.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и представленных пояснениях, в экспертном заключении финансового уполномоченного фактические повреждения транспортного средства определены неполно, вследствие чего был занижен объем восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков проведенного ремонта.

В частности, по утверждению истца, фактические ремонтные воздействия по отдельным элементам транспортного средства отличаются от ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении ООО «Марс».

Так, в отношении переднего бампера фактически требуется его замена с последующей окраской, тогда как в экспертном заключении финансового уполномоченного предусмотрена лишь окраска указанной детали.

В отношении передней левой фары, по мнению истца, требуется ее замена, тогда как в экспертном заключении указаны только работы по снятию и установке данной детали.

При этом по остальным элементам транспортного средства — подкрылку переднего левого колеса, абсорберу переднего бампера, спойлеру переднего бампера, усилителю крыла переднего левого и переднему левому крылу — выводы о характере ремонтных воздействий частично совпадают либо не оспариваются сторонами.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 (эксперт-техник ФИО7), проведенное по инициативе истца.

Согласно выводам указанного акта экспертного исследования стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>, определенная исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ, составляет 149 325,18 рублей - с учетом износа заменяемых деталей, 282 787 рублей - без учета износа заменяемых деталей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 заявил отказ от части заявленных требований, а именно — в части взыскания убытков, рассчитанных в связи с необходимостью замены передней левой фары, стоимость которой определена в размере 34 253 рублей, указанный отказ мотивирован тем, что истец не настаивает на взыскании стоимости указанной детали в составе убытков.

Таким образом, с учетом заявленного отказа размер заявленных ко взысканию убытков уменьшен истцом на сумму 34 253 рублей, и составил без учета износа заменяемых деталей в сумме 248 534 рубля, из расчета 282 787 руб. – 34 253 рубля.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Расчёты размера ущерба, произведённые в экспертном заключении ИП ФИО8 № от 17.01.2026г. сторонами не оспорены, доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчёт выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия, а также с учётом представленной ответчиком служебной записки по результатам рецензирования, не содержащей обоснованных замечаний к выводам эксперта, суд приходит к выводу, что размер убытков, установленный экспертным заключением ИП ФИО8, является достоверным, обоснованным и подлежащим принятию при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные по делу доказательства, добровольную выплату суммы убытков определенных решением финансового уполномоченного в сумме 55 500 рублей, а также с учетом заявленного истцом отказа от части требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 193 034 рублей, из расчета 248 534 рубля - 55 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО7), составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry г\н №, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа деталей - 76 100 рублей.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 050 рублей, из расчета: 76 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку 14.10.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией в отношении выявлении недостатков восстановительного ремонта ТС, соответственно, с учетом вывода невозможности проведения повторного ремонта по причине истечения предельного срока ремонта, САО «ВСК» обязано было в срок до 20.10.2025г. (5 календарных дней) возместить убытки в счет устранения недостатков ремонта.

С 21.10.2025г. по 17.02.2026г. просрочка составила 119 дней.

Неустойка за период с 21.10.2025г. по 17.02.2026г. составила 90 559 рублей, из расчета: 76 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 119 дня.

Оценивая доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Подлежащая взысканию неустойка установлена не соглашением сторон, а непосредственно законом, носит публично-правовой, компенсационно-стимулирующий характер и направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательного страхования, а также на побуждение страховщика к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Применение статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность допущенной просрочки — 119 дней, характер нарушения, выразившегося в отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта, формальном подходе страховщика к исполнению своих обязанностей, а также фактическом перекладывании негативных последствий неисполнения обязательства на потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности последствий нарушения для истца.

Одновременно с этим суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность размера подлежащей взысканию неустойки размеру взысканных по делу убытков, приходит к выводу о снижение неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 90 559 рублей до 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 227 287 рублей, и штрафа на убытки установленного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 643 рубля 50 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленной со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 340,72 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 116 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 860 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО7) № от 17.01.2026г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-135237/5010-015 от 26.12.2025г. и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 860 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 340,72 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 116 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. А расходы по отправке телеграммы связаны с уведомлением сторон о проведении осмотра транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 35 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 15.01.2026г. и кассовым чеком от 15.01.2026г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП: <***>/773101001) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, ИНН: <***>) недоплаченную сумму убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 193 034 рубля, неустойку за период с 21.10.2025г. по 17.02.2026г. в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 050 рублей, компенсацию морального вредав размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 340,72 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 116 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 860 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП: <***>/773101001) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 291 рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.