Апелляционное определение № 22-619/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Стойко И.С. № 22-619/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Елисеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Елисеевой Т.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО2, защитника Елисеевой Т.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 января 2026 года

ФИО2, ***,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ***) рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Новосергиевского района Оренбургской области удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба *** *** рублей 00 копеек.

Арест на имущество ФИО2 - квартиру (*** с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: (адрес) (дата государственной регистрации (дата), номер государственной регистрации *** постановлено сохранить до погашения ФИО2 штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан судом виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Елисеева Т.Н., действующая в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является прямой умысел на его совершение.

Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 не содержит выводов о том, что им незаконно была получена социальная выплата на улучшение жилищных условий, и он распорядился ей не по назначению. Все условия жилищной программы были выполнены, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют письменные доказательства и допрошенные свидетели.

Утверждение, что ФИО2 намеренно ухудшил жилищные условия, достоверно установить нельзя, поскольку в семье первоначально сложились непростые отношения, которые поспособствовали сложившейся ситуации. Все обязательства со стороны ФИО2 для передачи ему субсидии были исполнены.

Утверждает, что акт обследования жилищных условий ФИО2 от (дата) действительно был составлен комиссией, поскольку основания для его ложного изготовления у подзащитного отсутствовали, так как на момент составления акта, его семья уже была зарегистрирована по адресу: (адрес) действительно нуждалась в улучшении жилищных условий, так как на одного человека приходилось 10.2 кв.м.

Указывает, что для получения ФИО2 социальной выплаты на приобретение дома, установленного постановлением (адрес) от (дата) № 751 ПП «об утверждении государственной программы «Развитие Сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (адрес)» на 2013-2020 годы было выполнение необходимых требований. Все требования ФИО2 были выполнены, при этом документы ему на какую-либо доработку не вернули, даже не смотря на то, что он проработал официально менее года в качестве ИП в КФХ.

Утверждает, что ФИО2 был уверен, что раз все документы взяли в обработку, то все это допускается и он достоин указанной социальной выплаты на приобретение дома.

Считает недоказанным совершение ФИО2 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ

Приводит положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, полагая, что умысел ФИО2 направленный на ухудшение жилищных условий не доказан, состав мошенничества в его действиях отсутствует.

Просит приговор отменить, признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Елисеева Т.Н., наряду с осужденным ФИО2 просят производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку исходя из фабулы обвинения следует, что преступление ФИО2 совершил (дата), в связи с чем, по рассматриваемому уголовному делу полагают истекли сроки давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Т.Н. государственный обвинитель Головко М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Т.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что она работает *** (адрес). ФИО2 состоял в целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы» в период до 2020 года, которая была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата). В Министерство сельского хозяйства предоставлялись списки нуждающихся в улучшении жилищных вопросов, нуждаемость определялась муниципальным образованием. За достоверность предоставленной информации, отвечало муниципальное образование. ФИО2 по представленным документам соответствовал требованиям на момент предоставления субсидии. В апреле 2016 года ФИО2 было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности и, согласно условиям данной федеральной программы, была предоставлена социальная выплата в общем размере *** рублей, из них *** рублей – за счет средств областного бюджета, и *** рубля – за счет федерального бюджета. Также ей известно, что ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в агропромышленном комплексе, и признан нуждающимся, состоял в списках муниципального образования, и в последующем приобрел жилой дом в (адрес). Поскольку ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по условиям программы необходимо было осуществлять деятельность в агропромышленном комплексе с момента получения выплаты и заключения соглашения в течение 5 лет, то есть являться сельскохозяйственным товаропроизводителем. Насколько ей известно, ФИО2 в апреле 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в апреле 2016 года ему предоставлена социальная выплата. В результате незаконных действий ФИО2 бюджету (адрес) в лице *** (адрес) как главного распорядителя бюджетных средств, причинен ущерб в размере *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что ФИО2 является ее ***. Ранее она, ее муж ФИО3 №2 и дочь Р.Н.С. были зарегистрированы и проживали по адресу: (адрес). Данный дом ей достался в наследство после смерти ее матери. Проживая в (адрес) вместе с семьей, с ними стал проживать ФИО2, так как он продал свой дом в (адрес) и остался без прописки. ФИО2 работал вместе с ФИО3 №21, держал крупный рогатый скот у нее дома, занимался сенокосом, продавал сено. В последующем ФИО2 познакомился с А.Р.Д. (Р.Р.Д.) и стал проживать по (адрес) у матери Р.Р.Д. – ФИО3 №7 Проживая у ФИО3 №7, ФИО2 часто ссорился с Р.Р.Д. в связи с чем они стали проживать в квартире на (адрес). В какой-то период времени ФИО2 обратился к ней с просьбой прописать его в доме по адресу: (адрес), на что она согласилась. Спустя некоторое время ФИО2 также попросил ее прописать Р.Р.Д. и ее детей в ее доме, что она также и сделала. Между тем ФИО2 и Р.Р.Д. с детьми продолжали проживать в квартире на (адрес). ФИО2 и Р.Р.Д. часто ругались между собой, и периодически Р.Р.Д. уходила вместе со своими вещами от ФИО2 к своей матери ФИО3 №7, а ФИО2 оставался жить в ее доме. Указала, что после того как она прописала Р.Р.Д. в ее доме, последняя с детьми фактически в ее доме не проживала. Примерно десять лет назад, то есть в 2016 году, она продала свой дом ФИО2 за *** рублей. При этом *** рублей ей поступило на расчетный счет, а *** рублей ФИО2 отдал наличными. ФИО2 говорил, что получил субсидию, так как занимается сельским хозяйством. После продажи дома ФИО2, она и ее семья не смогли подобрать себе жилье и тогда ФИО2 предложил ей остаться жить уже в его доме, так как он и Р.Р.Д. разводятся. Она и ее семья примерно 1,5-2 года еще проживали в нем, а после стали работать вахтовым методом и приобрели свое жилье в (адрес). ФИО2 остался проживать по адресу: (адрес). В период ее проживания в (адрес), комиссия из администрации для проверки жилищно-бытовых условий не приходила, какие-либо документы не заполняли. ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что ранее он с семьей проживал по адресу: (адрес). Данный дом принадлежал на праве собственности его супруге ФИО3 №1 В настоящее время дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит племяннику ФИО3 №1 – ФИО1, так как он его купил у ФИО3 №1 за *** миллион рублей. Во время проживания в (адрес), его супруга ФИО3 №1 прописала ФИО1 по указанному адресу, так как об этом попросил ее сам ФИО9 И.А. Были ли прописаны по вышеуказанному адресу супруга ФИО2 – Р.Р.Д. вместе с детьми, ему не известно, так как этим занималась ФИО3 №1 В тот период времени ФИО2 занимался разведением крупнорогатого скота, косил сено. Являлся ли ФИО2 главой КФХ либо индивидуальный предпринимателем, ему не известно. Ему известно, что ФИО2 и Р.Р.Д. проживали вместе в квартире двухэтажного дома по (адрес). После того как ФИО2 ссорился с Р.Р.Д., тот приходил жить к ним, Р.Р.Д. в свою очередь уходила жить к своей матери ФИО3 №7 ФИО2, Р.Р.Д. и ее дети в принадлежащем ему на тот момент доме расположенном по адресу: (адрес), вместе не проживали. Во время его проживания в (адрес), к нему какая-либо комиссия из администрации не приходила, какие-либо акты никто не составлял. ФИО2 характеризует с исключительно с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ее дочь Р.Р.Д. со своими детьми всегда жила вместе с ней по адресу: (адрес). ФИО1 в ее квартире никогда прописан не был, но фактически жил в ней вместе с ее дочерью и детьми. Насколько она знает, ФИО1 был прописан в квартире своей родственницы ФИО3 №1 по адресу: (адрес). Ее дочь вместе со всеми своими детьми никогда не проживала по адресу: (адрес), а жила вместе с И. у нее в квартире. Спустя некоторое время после вступления в брак с ФИО1, ее дочь *** вместе с детьми выписалась из ее квартиры и прописалась в доме ФИО3 №1 по адресу: (адрес), хотя фактически они продолжали жить у нее в квартире. Зачем и для чего это было сделано она не знает, но как ей говорила ***, это было необходимо для того, чтобы семья была прописана по одному адресу. Она ФИО2 в свою квартиру прописаться не предлагала, разговора об этом никогда не было, он об этом не просил. Когда И. злоупотреблял спиртными напитками, И. уходил из ее квартиры и какое-то время жил по адресу: (адрес) - то есть у своей родственницы ФИО3 №1. При этом ее дочь *** вместе с детьми И. собой не забирал (***

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что с октября 2015 года по 2019-2020 год он являлся главой *** (адрес). В 2016 году специалистом администрации работала Р.Р.Д. Она была основным специалистом, готовила основные документы, распоряжения, постановления. В период его отпуска Р.Р.Д. являлась исполняющим обязанности главы администрации сельсовета. По факту издания распоряжения №р от (дата) о признании ФИО2 и его семьи в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, может пояснить, что насколько он помнит, к нему действительно в начале марта 2016 года обращалась Р.Р.Д. о том, что ее семья нуждается в улучшении жилищных условий и может получить субсидию от государства. Так как Р.Р.Д. отвечала за жилищную комиссию, то он ей доверял. Р.Р.Д. сказала, что подготовит все документы. Через некоторое время Р.Р.Д. предоставила ему Акт обследования жилищных условий по адресу: (адрес). В данном акте было указано, что жилой дом площадью *** квадратных метра, состоит из 3 комнат, собственником дома является ФИО3 №1. Помимо ФИО3 №1 в данном доме в качестве проживающих были указаны ФИО9 И.А., Р.Р.Д., их дети А.А.П. и А.М.А., а также ФИО3 №2 и Р.Н.С.. Согласно заключения комиссии семья Р-вых нуждалась в улучшении жилищных условий. Акт был подписан членами комиссии ФИО3 №11 и ФИО3 №4 После предоставления ему Акта, он расписался в графе «Глава сельсовета». Сам он на обследование жилищных условий не выезжал, так как доверял комиссии и Р.Р.Д. На основании Акта, было подготовлено распоряжение №р от (дата) о признании ФИО2 и его семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное распоряжение было выдано ФИО2 лично. Второй экземпляр должен оставаться в сельсовете. Однако, подпись в данном распоряжении напротив его фамилии ему не принадлежит, он ее не выполнял. Кто мог это сделать, он не знает. Семью Р. он знает давно, так как они проживали в одном селе. О том, что у них дома по адресу: (адрес) проживали ФИО2 с Р.Р.Д. и детьми, он никогда не слышал. Семья Р. проживала в этом доме одна. указал, что он никакое распоряжение о предоставлении жилья не подписывал. Ознакомившись с представленным ему на обозрение копией распоряжения главы администрации МО Кувайский сельсовет за №р от (дата) «О признании гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма» (***), пояснил, что подпись в данном распоряжении похожа на его подпись, однако данного распоряжения он не помнит. ФИО2 характеризует с положительной стороны;

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что ФИО2 является его знакомым. Ранее ФИО2 проживал в (адрес) вместе с супругой Р.Р.Д. Кроме того, в (адрес) также проживала его родная тетя ФИО3 №1 и мать супруги ФИО3 №7 Он видел, что ФИО2, его супруга и дети проживали в доме ФИО3 №1 В ходе предварительного следствия следователем ему представлен на обозрение акт обследования жилищно-бытовых условий и указал, что в акте стояла подпись похожая на его. В составе комиссии он не выезжал в 2016 году по адресу: (адрес) к ФИО3 №1 Также ему известно, что ФИО2 в тот период времени занимался мясом, косил сено, брал в аренду сенокосы. После того как ФИО2 заключил брак с Р.Р.Д., они проживали у матери Р.Р.Д. – ФИО3 №7 В представленном ему документе «Акт обследования жилищных условий гражданина» ФИО2 по адресу: (адрес) от (дата), он указан как участвующее лицо в составе комиссии. Кроме него там указаны глава *** сельсовета ФИО3 №3 и ФИО3 №11 Пояснил, что он никогда не участвовал в обследовании дома ФИО2, в том числе, по адресу: (адрес), в жилом доме ФИО3 №1 В Акте напротив его фамилии стоит не его подпись. То есть он не подписывал данный документ. Кто мог это сделать за него, ему неизвестно. Он никому такого права никогда не давал. Ознакомившись с представленной ему на обозрение копией акта обследования жилищных условий ФИО2 от (дата) (***) пояснил суду, что возможно в данном акте стоит его подпись, но на обследование квартиры он не ходил;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что ФИО2 ей знаком. В какой период времени проживал ФИО2 с супругой и детьми в (адрес), она затрудняется ответить. Изначально ФИО2 с супругой и детьми проживал у А.Р.З. на (адрес), где они проживали в последующем, ей не известно. ФИО3 №1 проживала на (адрес) с мужем и дочерью, а потом они уехали из села;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11 о том, что с сентября 2015 года по сентябрь 2020 года она являлась депутатом *** сельсовета (адрес). Со слов ей было известно, что ФИО2 проживал в (адрес) у родной тети ФИО3 №1 После заключения брака с Р.Р.Д., ФИО2 жил у ФИО3 №7, матери супруги, после жили вместе у ФИО3 №1 В ходе предварительного следствия следователем ей на обозрение представлялся акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 №1 по результатам изучения которого указала, что в доме ФИО3 №1 она не была, какое-либо обследование не проводила, в акте стоит не ее подпись. О том, что ФИО2 приобрел дом у ФИО3 №1 она знает со слов односельчан. Регистрировал ли ФИО2 в доме ФИО3 №1 свою семью, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что ФИО2 был женат на А.Р.Д. (Р.Р.Д.) На сколько ей известно, Р. *** с ФИО1 все время жили вместе в селе *** на (адрес), где также жила и мама Р. ***;

- показаниями свидетеля ФИО3 №16 о том, что ФИО2 в 2016 году получил социальную выплату в рамках программы тогда «Устойчивое развитие сельских территорий» по категории «Молодая семья» в размере около *** рублей. Так, в Министерство сельского хозяйства администрацией муниципального района направлялись списки участников мероприятий по улучшению жилищных условий. Ответственность за достоверность документов лежит на получателе социальной выплаты, проверкой документов занимается администрация муниципального района. ФИО2 произведена выплата по категории «Молодая семья». По условиям данной программы один из членов семьи должен работать либо в социальной сфере, либо в агропромышленном комплексе. Работал или нет ФИО2 в сельском хозяйстве, ему не известно. Если ФИО2 находился в списках, значит документы присутствовали в пакете документов, который был представлен в администрацию района;

- показаниями свидетеля ФИО3 №18 о том, что в должности главного специалиста отдела аграрной политики и развития сельских территорий Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), работает с *** года. В ее должностные обязанности входит формирование сводных списков получателей социальных выплат на улучшение жилищных условий. В целях реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (адрес)», в 2016 году на территории (адрес) действовала федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата). Данная программа направлена на предоставление субсидий из федерального бюджета Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе, молодых семей и молодых специалистов. ФИО60, (дата) года рождения, действительно являлся получателем субсидии на приобретение жилья в 2016 году по категории «молодая семья» в размере *** рублей. Из документов следует, что ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (дата). Согласно, распоряжения №-р от (дата) главы администрации муниципального образования *** сельский совет (адрес) ФИО3 №3, ФИО2 и его семья были признаны в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.(дата) ФИО1 было подано заявление на включение в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (адрес), в том числе, молодых семей и молодых специалистов, в рамках указанной федеральной целевой программы по категории «молодая семья». (дата) ФИО2 было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от (дата). Согласно условиям федеральной целевой программы и областной подпрограммы, ФИО2 была предоставлена социальная выплата в размере *** рублей на приобретение жилого дома в (адрес). Социальная выплата была произведена в сумме *** рубля за счет средств федерального бюджета и *** рублей за счет средств областного бюджета. Пояснила, что согласно представленным документам ФИО2, не мог быть включен в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (адрес), в том числе, молодых семей и молодых специалистов, в рамках указанной федеральной целевой программы, поскольку право на получение социальной выплаты гражданин имеет в случае осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности, в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. А ФИО2, согласно представленным документам, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (дата), то есть осуществлял свою деятельность менее одного года на дату подачи заявления. Кроме того, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства обязан был в течении 5 лет осуществлять сельскохозяйственную деятельность, к которой относится, производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичная и последующая (промышленную) переработка (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализация этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. То есть, обязан был обладать статусом сельскохозяйственного производителя. В случае, если ФИО2 не осуществлял сельскохозяйственную деятельность на постоянной основе, с получением дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, в размере не менее чем семьдесят процентов за календарный год, то он, также, не имел права на получение социальной выплаты на приобретение жилья. Пояснила, что ответственность за достоверность предоставляемых сведений, несут органы местного самоуправления. В данном случае это должностные лица администрации МО (адрес), которые формируют списки участников и включили в данный список ФИО2 Также, ответственность за достоверность предоставляемых сведений несет участник мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, то есть ФИО2, который в заявлении о включении в список участников, расписывается в том, что с условиями участия в программе он ознакомлен и обязуется их выполнять. Указала, что ФИО2 не имел права на участие в данной программе. Он или его супруга должны были отработать 1 год либо в сфере агропромышленного комплекса, либо в социальной сфере. Таким образом, если ФИО2 отработал меньше года в сфере агропромышленного комплекса, либо в социальной сфере, он не имел права на получение субсидии. Исходя из представленных документов ФИО2, зарегистрирован в качестве ИП (дата), а субсидию он получил (дата);

- показаниями свидетеля ФИО3 №17, что ранее, с июля 2020 года по август 2021 года, она работала вместе с ФИО2 в администрации *** сельсовета (адрес). Она работала в администрации сельсовета в должности специалиста. ФИО2 был трудоустроен в администрации в должности водителя. Кроме того, в администрации сельсовета также работала супруга ФИО2 – Р.Р.Д., которая являлась специалистом администрации и исполняющей обязанности главы сельсовета. В период ее работы в должности специалиста, она входила в состав жилищной комиссии. Так, многодетная или молодая семья могла обратиться в администрацию сельсовета для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий. Для этого в администрацию предоставляется пакет документов, который рассматривается комиссией администрации и в случае если граждане подпадают под соответствующую категорию нуждаемости, то они ставятся на учет и издается постановление главы сельсовета. Данные документы подготавливаются специалистом администрации. Кроме того, специалист совместно с депутатами сельсовета должен составить акт проверки жилищных условий. В период ее трудовой деятельности в администрации сельсовета, семья ФИО2 на учете в сельсовете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, так как его личного дела в администрации сельсовета она не видела. Супруга Р.Р.Д. (Д.Р.Д.) стояла на учете как многодетная семья. Получила ли она выплату, ей не известно. ФИО2 вместе с семьей проживал на (адрес) в доме матери супруги ФИО3 №7 Семья ФИО3 №1 ей также знакома, они проживали в (адрес), а после переехали в (адрес). Проживал ли ФИО2 с семьей в доме ФИО3 №1, ей не известно. Являлся ли ФИО2 главой крестьянско фермерского хозяйства или зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, она не знает. Исходя из похозяйственной книги ФИО2 вместе с супругой и детьми был прописан по (адрес) в (адрес), номер дома не помнит. Более ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №12 о том, что ФИО3 №1 является родной тетей ФИО1 Жил ли ФИО2 вместе с Р.Р.Д. и детьми в доме ФИО3 №1, ей не известно. Знает, что ФИО2 и Р.Р.Д. проживали в квартире двухэтажного дома в (адрес), а после снова вернулись в дом к ФИО3 №7 на (адрес) занимался ФИО2, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №10 о том, что в 2020 году она непродолжительный период времени работала в *** сельсовете (адрес). ФИО2 является ее знакомым, знает его с рождения. Ей известно, что Р.Р.Д. является супругой ФИО2 Р.Р.Д. вместе с семьей проживала в доме своей матери, ФИО3 №7 на (адрес) ФИО3 №1 ей также знакома, они проживали на (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО3 №9 о том, что ФИО2 является мужем Р.Р.Д. ФИО2 вместе с семьей проживал в доме ФИО3 №7 по (адрес). Ему также известно, что на (адрес) проживала семья ФИО3 №1, которая приходится родственницей ФИО2 Он не видел чтобы ФИО2 вместе с семьей проживал в доме ФИО3 №1 на (адрес) он видел, что проживая на (адрес), ФИО2 держал там крупный рогатый скот;

- показаниями свидетеля Ч.А.В. о том, что ему известно, что Р.Р.Д. до 2015 года проживала с матерью на (адрес). Когда Р.Р.Д. и ФИО2 заключили брак, ему не известно. После его освобождения из мест лишения свободы, он видел, что Р.Р.Д. и ФИО2 проживали в квартире двухэтажного дома (адрес) или у матери Р.Р.Д. на (адрес) также известно, что ФИО3 №1, является тетей ФИО1 Проживал ли ФИО2 вместе с Р.Р.Д. и детьми в доме ФИО3 №1, ему не известно. Знает, что ранее ФИО2 занимался сенокосом, арендовал земли, держал крупный рогатый скот. О том, что ФИО2 приобрел дом у ФИО3 №1 знает со слов сельчан;

- показаниями свидетеля ФИО3 №19 о том, что ранее она работала экономистом в администрации (адрес). Около 7-8 лет назад семья ФИО2 стояла в списке на получение субсидии на жилье по программе «Молодая семья» в рамках программы «Развитие сельского хозяйства», так как там было направление по улучшению жилищных условий молодых семей и граждан. После чего был собран пакет документов и передан Министерство сельского хозяйства. При этом указала, что она принимала пакет документов по списку, так как имелось постановление или распоряжение главы сельсовета о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Нуждалась ли семья ФИО2 на тот момент в улучшении жилищных условий, ей не известно, так как она не проверяла это. Распоряжение или постановление главы сельсовета являлось основанием работать с семьей. В последующем, в течение 5 лет семья проверялась, что семья работала, подавала сведения в налоговую инспекцию, что человек является предпринимателем, он зарегистрирован в сфере сельского хозяйства. То есть необходимым условием было чтобы человек 5 лет отработал в сельском хозяйстве после того, как получит субсидию. Каких-либо претензий к ФИО2 не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО3 №15 о том, что он в 2015 году работал заместителем главы района по сельскому хозяйству. В администрации района в 2016-2017 годах была программа, выделялись субсидии на строительство жилья, на покупку жилья для тех людей, которые работали в сельском хозяйстве, для социальных работников и других. Были определенные правила для получения субсидий. Существовали определенные списки, в этих списках находилась семья Р-вых. Они подали заявление на субсидию на покупку жилья. Проверив все документы, они были направлены Министерство сельского хозяйства (адрес), и на основании того, что все условия были соблюдены, семье Р-вых были выделены денежные средства на покупку жилья. Насколько он помнит, в начале 2016 года в (адрес) было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого являлся ФИО2. Однако, глава КФХ ФИО2 никакой сельскохозяйственной деятельности не осуществлял, сведения в сельхоз управление не предоставлял. Также пояснил, что в связи с отсутствием деятельности, ФИО2 не мог получить статус сельхоз товаропроизводителя и обладать им. Так как, никаких годовых и иных отчетов о производственно-хозяйственной деятельности ФИО2 не сдавал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №20 в судебном заседании пояснил суду, что он с 2017 года проживает в (адрес). ФИО2 является его знакомым, с Р.Р.Д. он познакомился когда работал в ЗАО «***». Р.Р.Д. на тот период времени работала специалистом администрации *** сельсовета. В ее должностные обязанности входило ведение документации в сельсовете. Где был прописан ФИО2 и Р.Р.Д., ему не известно. Со слов жителей села ему известно, что ФИО2 и Р.Р.Д. проживали на (адрес), кто-то говорил, что они проживали на (адрес). Сам он лично не видел где они конкретно проживали. Ему известно, что ФИО2 занимался сенокосом в 2017 году, ФИО2 и ФИО3 №21 совместно резали скотину и реализовывали мясо, от ФИО2 ему было известно, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в области КФХ;

- показаниями свидетеля ФИО3 №21 о том, что ФИО2 является его другом. В 2015-2106 годах ФИО2 вместе с женой проживал у своей тещи (адрес), после в двухэтажном многоквартирном доме, точного адреса не помнит. Также он и ФИО2 занимались вместе крестьянско-фермерским хозяйством, скупали, продавали, разводили скот, косили сено. Кроме того ему известно, ФИО2 также проживал на (адрес), так как он вместе с ним также завозил скот, корм. Каким образом ФИО2 был оформлен как ИП или глава КФХ, он не знает. Покупал ли ФИО2 себе квартиру, жилье, ему не известно. ФИО2 характеризует с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО3 №23 о том, что ФИО2 является мужем его племянницы Р.Р.Д. Ранее ФИО2 и Р.Р.Д. проживали в доме ФИО3 №7, а после перешли в принадлежащую ему квартиру по адресу: (адрес). В последующем в данной квартире были проблемы с газоснабжением и они съехали обратно к ФИО3 №7 ФИО2 занимался сельским хозяйством, косил сено, разводил скот, была земля в аренде. Был ли ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что ФИО2 знает как односельчанина. Ранее ФИО2 проживал в (адрес) у тещи – А.М.З. Также ему было известно, что по (адрес) проживала ФИО3 №1 с семьей. Проживал ли ФИО2 со своей семьей в доме ФИО3 №1, он не знает.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Незначительные противоречия в показаниях данных лиц являются несущественными и вызваны давностью произошедших событий.

Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: рапортом заместителя руководителя *** (адрес) М.Я.В. № *** от (дата) следует, что (дата) в *** МСО СУ СК РФ по (адрес) из ОМВД России по (адрес) поступил материал проверки по факту незаконного получения субсидии на улучшение жилищных условий ФИО2 (***), рапортом старшего о/у ЭБиПК ОМВД России по (адрес) Ж.И.В. № от (дата) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения незаконного получения субсидии на улучшение жилищных условий ФИО2 в сумме свыше ***), постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования протоколами получения образцов подписей и подчерка для сравнительного исследования у свидетеля ФИО3 №3 (***), у ФИО2 (***у Р.Р.Д. (***), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от (дата) ***)., копиями паспортов гражданина Российской Федерации Р. С.А., (***), Р.Р.Д. (***), заключением эксперта *** от (дата) (***), ответом на запрос МрИФНС России № по (адрес), вх. № от (дата) на 14 листах и оптический диск - 1 шт; ответом на запрос администрации МО «(адрес)», вх. № от (дата) на 2 листах, приложение на 22 листах, результатами оперативно-розыскной деятельности группы *** по (адрес), на 260 листах, и иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведены в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом РФ N 144-ФЗ от (дата) "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных мероприятий, рассекречивании результатов ОРД, не установлено.

Оценивая представленное по делу заключение эксперта *** от (дата), суд верно признал его допустимым доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке, проведено в государственном экспертном учреждении квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не содержат в себе каких-либо противоречий, неясностей и неточностей, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении мошеннических действий, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, были всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные, необоснованные и приведены соответствующие мотивированные выводы, которые убедительны, суд изложил их в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного о его невиновности в совершении преступления, расценив их способом защиты с целью избежания уголовной ответственности.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств, осужденный ФИО2, совершая указанное деяние, имел умысел на хищение, руководствовался корыстным мотивом и целью незаконного завладения бюджетными денежными средствами, поскольку его действия свидетельствует о том, что он имел корыстную заинтересованность, его преступные действия были направлены на незаконное для него получение социальной выплаты, преступление было окончено с момента, когда осужденный получил возможность распорядиться данными денежными средствами.

Судом достоверно было установлено, что ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (дата), а (дата) ему было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от (дата), то есть спустя два месяца после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как правильно отметил суд, ФИО2 достоверно знал и понимал, что он не входит в категорию граждан, на которых распространяется действие Федеральной целевой программы, так как на тот момент он вместе с семьей фактически по адресу: (адрес), не проживал и не намеревался выполнять цели и задачи Федеральной целевой программы, в связи с чем не имел права на получение социальной выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты относительно того, что ФИО2. имел право на первоочередное получение социальной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», поскольку у него в собственности иного жилья не имелось и он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Как не нашедшие своего подтверждения, они полностью были опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО3 №16, ФИО3 №18, ФИО3 №17, ФИО3 №12, ФИО3 №10 ФИО3 №9, Ч.А.В., ФИО3 №19, ФИО3 №15 ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО3 №23, ФИО3 №8, (жителей села) которые подтвердили, что семья Р. проживали у ФИО3 №7 по (адрес) и они не видели, что семья Р-вых жили у ФИО3 №1 по адресу: (адрес).

Судебная коллегия находит верными выводы суда относительно фиктивной регистрации ФИО2 в принадлежащей его родственнице ФИО3 №1 квартире, расположенной по адресу: (адрес), своей супруги Р. (А.) Р.Д. и детей Р. (А.) Р.Д. – А.А.П., (дата) года рождения и А.М.А., (дата) года рождения, которые по данному адресу фактически не проживали, а фактически проживали у матери Р. (А.) Р.Д. – ФИО3 №7, по адресу: (адрес). Тем самым ФИО9 И.А. незаконно умышленно ухудшил свои жилищные условия. При этом достоверно установлено, что в квартире ФИО3 №1 были зарегистрированы ее близкие родственники ФИО3 №2 и ее несовершеннолетняя дочь Р.Н.С.

О подложности представленных документов ФИО2 на получение социальной выплаты, свидетельствует заключение эксперта № от (дата), а также показания свидетелей ФИО3 №3,ФИО3 №4, ФИО3 №11

Доводы защиты, о том, что ФИО2 все условия и требования государственной программы «Развитие Сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (адрес)» на 2013-2020 годы» были выполнены, при этом документы ему на какую-либо доработку не вернули, не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №18, ответственность за достоверность представляемых сведений для получения социальной выплаты несет участник мероприятий по улучшению жилищных условий, в данном случае ФИО2

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы, судебная коллегия находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к невиновности осужденного в совершении преступления и необходимости его оправдания, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению. Данный довод основан на неверном толковании уголовного закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершено ФИО2 в период с (дата) по (дата), окончено в день перечисления ему денежных средств на счет, когда он ими мог фактически распоряжаться и поэтому срок давности по данному преступлению не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда, и, по мнению судебной коллегии, фактически направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебная коллегия отмечает, что по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

По результатам апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей относительно непосредственно известных им событий и обстоятельств дела подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, им соответствуют; выявленные незначительные противоречия устранены в предусмотренном законом порядке и не являются значимыми для разрешения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, а также главой ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 суд учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ***, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики осужденного; наличие благодарностей, а также наличие у осужденного и его бывшей супруги ***.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, при этом суд учел имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также трудоспособность ФИО2

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, судебная коллегия также не находит.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ, верно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному (адрес) в котором он просил взыскать с ФИО2 в пользу *** (адрес) причиненный имущественный ущерб в размере *** рублей и постановил гражданский иск прокурора (адрес) удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника - адвоката Елисеевой Т.Н. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО2 И,А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Елисеевой Т.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи