Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Дело № 2-2015/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование иска указано, что 02 сентября 2018 года в районе дома 57 по ул. Лесной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шевроле», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ТС «Опель», регистрационный знак ..... ФИО2 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника – в ПАО СК «Росгосстрах», истец 06 сентября 2018 года в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис», где в производстве ремонта автомобиля истцу было отказано. По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 76100 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76100 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 27 сентября 2018 года по дату принятия судебного решения, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дилерский сервис» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде уточнил требования. Дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб. Полагает, что на дату принятия решения размер неустойки составляет 216 631 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в суде полагала, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку истец необоснованно требует изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную. Просит применить к взыскиваемой неустойки и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 сентября 2018 года в районе дома 57 по ул. Лесной в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шевроле», регистрационный знак .....

Согласно административной проверке виновным в ДТП является водитель ТС «Опель», регистрационный знак ..... ФИО2

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника – в ПАО СК «Росгосстрах», истец 06 сентября 2018 года в рамках прямого возмещения убытков направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 9). Признав случай страховым, страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» ФИО1 было отказано в связи с тем, что он отказался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. В выданном ответчиком направлении не была указана согласованная стоимость ремонта, а также сумма, подлежащая уплате истцом ремонтной организации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Приоритетной формой страховой выплаты является организация ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащей организации ООО «СК «Согласие» проведения ремонта поврежденного автомобиля, несогласия ФИО1 произвести доплату стоимости ремонта, истец имел право на смену формы страховой выплаты. Следовательно, отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

О намерении получить страховое возмещение в денежном эквиваленте истец известил страховую компанию претензиями (л.д. 11, 14). За составление претензии от 21 ноября 2018 года истец уплатил 5000 руб. (л.д. 15).

В материалы дела истец представил заключение независимого эксперта ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 76100 руб. (л.д. 20-41). При этом истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб. (л.д. 18, 19).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО3 стоимость восстановительного ремонта рассчитал на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Экспертиза выполнена экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного, а также то, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ФИО3

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 76100 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению досудебной претензии. Суд уменьшает данные убытки до разумных пределов с учетом фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3000 руб. При этом суд относит данные убытки к страховому возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39550 руб. (76100 + 3000) * 50%. С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения, суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме 216631 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца. Правильный расчет следующий:

1) период с 27 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года: 76100 * 1% * 66 дней = 50226 руб.;

2) период с 02 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года: 79100 * 1% * 205 дней = 162155 руб.

Всего 212381 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 76100 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 76100 руб., отказывает в требовании о взыскании неустойки в размере 140531 руб. (216631 - 76100).

При этом суд не находит какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 4304 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактическое участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 76100 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 76100 руб., штраф в размере 39550 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 217750 (двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 140531 руб., убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин