Решение № 2-3094/2020 2-572/2021 2-572/2021(2-3094/2020;)~М-2639/2020 М-2639/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3094/2020

Дело № 2-572/2021

УИД: 18RS0013-01-2020-003580-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСГ, действующей в интересах КЕН, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной суммы, причитающейся в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

КСГ, действующая в интересах КЕН, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу КСГ, действующей в интересах КЕН, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 112 рублей; а также ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 12 392 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 44 мину водитель КНИ, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>», г/н №, следовал по третьему километру автодороги Ижевск-Аэропорт-Позимь, проходящий по территории <адрес> УР, подъезжал к железнодорожному переезду перегона <адрес>, со стороны <адрес> УР.

В это время по 47-му километру перегона Позимь-Вожой, проходящему по территории <адрес> УР, со стороны станции Позимь в <адрес> в направлении станции Вожой, двигался грузовой поезд № – локомотив № под управлением машиниста ШИА и помощника машиниста ГДА, которые подъезжая к переезду подали звуковые сигналы.

В результате чего в указанное время и в указанном месте водитель КНИ, выехав на полосу встречного движения – объехав стоящие у железнодорожного переезда транспортные средства – выехал на управляемом им автобусе на железнодорожный переезд, расположенный на 9 пикете 47 километра перегона Позимь – Вожой, проходящего по территории <адрес> УР, где остановился и правой передней частью управляемого им автобуса совершил столкновение с передней левой частью грузового поезда № – локомотивом №. Данный участок железной дороги относится к Горьковской железной дороге.

Вследствие данного происшествия КНИ получил множественные телесные повреждения и впоследствии скончался.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, КСГ является женой погибшего КНИ, КЕН является сыном погибшего. КСГ, КЕН и КНИ,И. проживали совместно.

На момент ДТП КЕН исполнилось 6 лет. Материалами дела подтверждено, что на момент гибели КНИ работал в ООО «АТП-С», что подтверждается записями в его трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «АТП-С» прекращена в связи с банкротством.

С учетом положений ст.ст. 208, 1064, 1088, 1086 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего сына погибшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 446 112 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнен размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу КСГ, действующей в интересах КЕН, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 902 рублей 88 копеек; а также ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 3 459 рублей 34 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец КСГ, действующая в интересах КЕН, ответчик ОАО «Российские железные дороги», третье лицо ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ПДА просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно которым размер суммы среднего месячного заработка КНИ за указанный период составил 6 818,69 рублей. Поскольку на момент смерти супруга была официально трудоустроена, право на возмещение вреда имел его несовершеннолетний ребенок КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер ежемесячной выплаты, причитающейся несовершеннолетнему КЕН в связи с потерей кормильца до достижения им 18 лет, составляет 3 409,35 рублей. Между ОАО «РЖД» (страховщик) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с п. 8.1.1.2 которого исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Страховая компания «Согласие». Взыскание вреда направлено не на возмещение вреда истцам.

Ранее в судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района УР Ратникова А.Н. полагала заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно письменному отзыву ООО СК «Согласие» указывает, что отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств, и следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ООО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, поскольку данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 44 мину водитель КНИ, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>», г/н №, следовал по третьему километру автодороги <адрес>, проходящий по территории <адрес> УР, подъезжал к железнодорожному переезду перегона <адрес>, со стороны <адрес> УР.

В это время по 47-му километру перегона Позимь-Вожой, проходящему по территории <адрес> УР, со стороны станции <адрес> в направлении станции Вожой, двигался грузовой поезд № – локомотив № под управлением машиниста ШИА и помощника машиниста ГДА, которые подъезжая к переезду подали звуковые сигналы.

В результате чего в указанное время и в указанном месте водитель КНИ, выехав на полосу встречного движения – объехав стоящие у железнодорожного переезда транспортные средства – выехал на управляемом им автобусе на железнодорожный переезд, расположенный на <адрес> проходящего по территории <адрес> УР, где остановился и правой передней частью управляемого им автобуса совершил столкновение с передней левой частью грузового поезда № – локомотивом №. Данный участок железной дороги относится к Горьковской железной дороге.

Вследствие данного происшествия КНИ получил множественные телесные повреждения и впоследствии скончался.

Как следует из свидетельства о смерти КНИ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении КЕН являлся сыном КНИ и КСГ

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КСГ, КАИ, КАН, СНН к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования КСГ, КАИ, КАН, СНН к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу КСГ в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей, в пользу КАН в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, в пользу СНН в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, в пользу КАИ в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Факт родственных отношений истцов с погибшим КНИ, установлен свидетельством о заключении брака КНИ и МСГ от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака истице присвоена фамилия ФИО19 – жены.

Факт того, что КНИ в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «АТП-С» подтверждается:

- журналом учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ООО «АТП-С»

- журналом учета предрейсового периодического и сезонного инструктажа ООО «АТП-С»

- трудовым договором ООО «АТП-С» и КНИ от ДД.ММ.ГГГГ и его трудовой книжкой.

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП-С» на водителя КНИ

- договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП-С» арендатора и ООО «ИТР» арендодателя.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КАН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КЕН, КАН действующей в интересах несовершеннолетнего КАМ, САН, действующей в интересах несовершеннолетней СВО, САН, действующей в интересах несовершеннолетней СДО, к Открытому акционерному обществу «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу КАН, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕН, взысканы компенсация морального вреда – 10 000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, а всего – 10 600 рублей.

С ОАО «РЖД» в пользу КАН, действующей в интересах несовершеннолетнего КАМ, взысканы компенсация морального вреда – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, а всего – 5 600 рублей.

С ОАО «РЖД» в пользу САН, действующей в интересах несовершеннолетней СВО, взысканы компенсация морального вреда – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, а всего – 5 600 рублей.

С ОАО «РЖД» в пользу САН, действующей в интересах несовершеннолетней СДО, взысканы компенсация морального вреда – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, а всего – 5 600 рублей.

В остальной части в иске КСГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КЕН, КАН действующей в интересах несовершеннолетнего КАМ, САН, действующей в интересах несовершеннолетних СВО и СДО, отказано.

КСГ, КЕН и КНИ проживали совместно, что подтверждается копией домовой книги.

Согласно справке о доходах физического лица КНИ за 2015 год общая сумма дохода составила 82 064,35 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица КНИ за 2016 год общая сумма дохода составила 14 158,04 рублей.

Согласно копии трудовой книжки КСГ на момент смерти КНИ работала начальником отделения связи ФИО2, работает по настоящее время.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

В силу пункта 2.4 договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность страховщика ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, а также на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. Первое условие не имело место быть, в добровольном порядке претензия не признавалась ответчиком ОАО «РЖД», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД», в последующем ответчик вправе обратиться к страховщику за выплатой.

Согласно п. 8.1.1.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Заключенный между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» договор страхования № не является договором обязательного страхования, напротив, это договор добровольного страхования. При таких обстоятельствах обязанность Страховщика произвести выплату вреда лицам, в пользу которых заключен договор страхования, должна быть предусмотрена этим договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя, в том числе и на основании решения суда.

Поскольку такое решение не принималось, довод ответчика об обязанности ООО «СК «Согласие» выплатить денежную компенсацию возмещения вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО «РЖД», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности. ОАО «РЖД» имеет право по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном КНИ и КСГ

Данные обстоятельства подтверждаются и вступившими в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти КНИ на основании сведений, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет сын КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся несовершеннолетним на момент ДТП и на дату разрешения спора.

КСГ, КЕН и КНИ проживали совместно, что подтверждается копией домовой книги.

Согласно копии трудовой книжки КСГ на момент смерти КНИ (ДД.ММ.ГГГГ) работала начальником отделения связи ФИО2, работает по настоящее время.

Поскольку супруга КСГ на момент смерти погибшего работала, право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца у нее отсутствует.

Таким образом, других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац 1).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абзац 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что КНИ в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «АТП-С».

В материалы дела по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № по УР представлены справки 2-НДФЛ о доходах физического лица КНИ за 2015 год, за 2016 год.

Поскольку на момент гибели КНИ работал, то возмещение вреда по потере подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер среднего заработка погибшего, исходя из фактически отработанного периода, за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, составит 6 918,68 рублей ((7 199 + 7 199 + 7 199 + 7 199 + 5 279,85 + 3 317,58 + 2 699,63 + 3 327,52 + 6 719,07 + 6 327,36 + 4 090,34 + 7 199 + 7 199 + 8 158,87) / 12).

Поскольку других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, судом не установлено, то доля, приходящаяся на содержание КЕН, составит 3 459,34 рублей (6 918,68 /2).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковое заявление направлено в суд истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании единовременной задолженности по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года до обращения в суд).

Таким образом, сумма задолженности по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 124 536,33 рублей (3 459,34 руб. х 36 мес.).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" который вступил в законную силу с дата, внес изменения в ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (абзац 3).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение распределенного бремени доказывания представителем истца представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по ежемесячным платежам по потере кормильца с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 134 902,88 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного истцом расчета задолженности с учетом индексации, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в интересах несовершеннолетнего ребенка подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 134 902,88 рублей.

С учетом положений статей 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ с ОАО «РЖД» также подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 459 рублей 34 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения несовершеннолетним ребенком КЕН возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 3 898 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КСГ, действующей в интересах КЕН, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной суммы, причитающейся в связи с потерей кормильца удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу КСГ, действующей в интересах КЕН, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 902 рублей 88 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу КСГ, действующей в интересах КЕН, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 459 рублей 34 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 3 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева