Решение № 2-1667/2026 2-1667/2026~М-257/2026 М-257/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1667/2026

Дело № УИД: 78RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывал на то, что является структурным подразделением Общероссийской общественной организации - ФИО2.

Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «Лигово», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, Лигово, Станционный поселок, участок 7, предоставленным Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №/ЗК-00226 от ДД.ММ.ГГГГ.

Структурное подразделение действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ФИО2» и Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения ФИО2.

ФИО3 является членом ВОА, владеет гаражом № секции 18 в первичной организации и принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и Положением, в частности по оплате взносов.

Однако с 2023 г. по 2025 г. включительно ответчиком обязанности по своевременной уплате взносов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 500 руб. 00 коп.

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, однако требования <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» удовлетворены не были, в связи с чем истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением Колпинского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> было отменено, исковые требования <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» удовлетворены.

Представитель истца <адрес> общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно исковых требований <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО3 надлежащим.

Соответственно, ответчик ФИО3 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.

Помимо прочего, ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством направления СМС-извещений, а также телефонограммой, от получения указанных извещений ответчик также уклонился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и ФИО2, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

Участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы (пункт 2 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и ФИО2, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи ФИО2, внесенные в государственный реестр казачьих ФИО2 в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, общественно полезные фонды, личные фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Судом установлено, что <адрес> общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» является структурным подразделением Общероссийской общественной организации - ФИО2, одним из структурных подразделений которого является первичная организация «Лигово».

Согласно пункту 6.6. Устава Общероссийской общественной организации «ФИО2» первичные организации являются структурными подразделениями ФИО2 без образования юридического лица и входят в состав местных отделений (организаций), а при их отсутствии - в состав регионального отделения (организации). Решение о создании и прекращении деятельности первичной организации утверждается Советом соответствующего местного отделения (организации), а в случае отсутствия местного отделения (организации) - Президиумом Совета соответствующего регионального отделения (организации). Деятельность первичной организации может быть прекращена по инициативе общего собрания и по решению Совета местного, а при его отсутствии – Президиума Совета регионального отделения (организации).

Первичные организации ФИО2 в своей деятельности руководствуются действующим законодательством, настоящим Уставом, типовым положением о первичной организации, принятым Советом регионального отделения, и иными решениями вышестоящих органов ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ФИО2 (далее – Положение) первичная организация является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного ВОА или Санкт-Петербургского городского отделения ВОА.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения первичная организация не является юридическим лицом, свой устав или положение не принимает. В самостоятельные отношения с органами государственной власти, органами местного самоуправления не вступает. В соответствующие отношения, в том числе связанные с правом пользования земельным участком, вступает Санкт-Петербургское городское отделение ВОА или местное ВОА, в состав которого входит первичная организация.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лигово, Станционный поселок, <адрес>, предоставлен истцу Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №-ЗК-00226 от ДД.ММ.ГГГГ на срок, в соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанный Договор аренды на указанный земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что участок предоставляется для использования под гаражи.

На основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен во временное пользование земельный участок под установку стандартного (металлического) гаража-бокса для автомобиля, мотоцикла марки М-407 № Б56-4911Д на территории коллективной стоянки (ГСК) «Лигово» (л.д.7).

Из карточки гаража, представленной первичной организацией «Лигово» в материалы дела следует, что ФИО3 предоставлен гараж № в секции № длиной 6,0, шириной 3,0, высотой 2,4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес совета первичной организации ВДОАМ «Лигово» от ФИО3 поступило заявление о принятии его в члены коллективной стоянки «Лигово», по результатам рассмотрения которого выдан членский билет серии ЛГ 009 № (л.д.8).

Факт предоставления во временное пользование земельного участка установку стандартного (металлического) гаража-бокса в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5.12.4 Устава Общероссийской общественной организации «ФИО2» члены ФИО2 обязаны своевременно уплачивать все установленные взносы.

Согласно пункту 2.2. Положения, высшим руководящим органом первичной организации является Общее собрание (Конференция) первичной организации, которое проводится не реже одного раза в год. Конференция – собрание избранных делегатов (л.д. 20-25).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3.3. Положения если первичная организация организует эксплуатацию Коллективной автостоянки, Общее собрание (Конференция) первичной организации устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации Коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения.

Согласно пункту 2.1. Правил пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения ФИО2, финансирование деятельности первичных организаций, имеющих в пользовании КАС, осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации и иных лиц, являющихся собственниками гаражей, находящихся на территории КАС, а также за счет поступлений от предпринимательской деятельности, организованной органами управления первичной организации, после уплаты налогов и других платежей, оплаты по договорам и отчислений вышестоящим отделениям (организациям) ФИО2 (л.д.26-29).

В соответствии с итоговым постановлением отчетно-выборной конференции первичной организации «Лигово» Красносельского местного отделения ВОА от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по взносам за прошедшие года в размере 17 500 руб. 00 коп. за стандартный гараж (6*3), по увеличенным гаражам доплата 844 руб. за каждый дополнительный квадратный метр, аренда земли по 28 руб. за квадратный метр (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» было отказано, в связи с чем истец обратился в Колпинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 43 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Из справки о размере задолженности, выданной первичной организацией «Лигово», следует, что ФИО3 имеет задолженность по уплате членских взносов в сумме 52 500 руб. 00 коп., из которых: за 2023 год – 17 500 руб. 00 коп., за 2024 год – 17 500 руб. 00 коп., за 2025 год – 17 500 руб. 00 коп. (л.д.5).

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств внесения денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесения денежных средств в оплату взносов, что повлекло возникновение у истца права на истребование указанных денежных средств, приходит к выводу о том, что исковые требования <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности в заявленном истом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» (Заказчиком) и ФИО2 с ограниченной ответственностью «ВОА Консалт» (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.36-37).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель, в рамках настоящего договора, в том числе, обязался оказывать услуги по взысканию с должников заказчика задолженности по взносам.

Размер оплаты по делам о взыскании задолженности определена в пункте 3.1 договора, и составляет 15 000 руб. 00 коп. за каждого должника.

В соответствии пунктом 3.2.1 договора, по делам о взыскании задолженности оплата услуг производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания задания на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручил исполнителю задание по взысканию задолженности по эксплуатационным и членским взносам с ФИО3 (л.д.38)

Как следует из задания, кроме ФИО3, ответчика по настоящему делу, исполнителю было поручено взыскать задолженность и с иных лиц, поименованных в указанном задании, численность которых составила 13 человек включая ответчика.

В качестве подтверждения оплаты указанных <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» услуг в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб. 00 коп., то есть по 15 000 руб. 00 коп. за взыскание задолженности с каждого (л.д.39).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, принимая во внимание доводы заявителя, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» о взыскании с ФИО8 судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу связано с несением истцом этих расходов на восстановление его прав, нарушенных ответчиком, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя для оказания ему содействия в судебной защите.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, является разумной и справедливой.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает, при этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность и неразумность таких расходов.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д.4).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «ФИО2» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 52 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ