Решение № 2-1113/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-1113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галанова Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму исполненного обязательства в размере 171 410 руб. 23 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 542 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.09.2013 кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» (далее КПКГ «Уран») и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ФИО2 по договору займа № ** от 04.09.2013. Решением Северского городского суда Томской области от 15.02.2019 по делу № ** удовлетворены требование КПКГ «Уран» и взыскана с ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору займа № ** от 04.09.2013 в размере 173803 руб. 62 коп. Поручитель ФИО1 осуществила погашение задолженности по договору займа № ** от 04.09.2013 в сумме 171410 руб. 23 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 17.06.2019 составили 1542 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, при этом суд признает надлежащим извещение последних о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно адресным справкам от 17.07.2019 ответчик ФИО2, **.**.**** г.р., зарегистрирована по [адрес]; ответчик ФИО4, **.**.**** г.р., зарегистрирована по [адрес].

Согласно телефонограмме от 17.07.2019 ответчик ФИО2 извещена о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 25.07.2019 в 12 час. 00 мин. Также ФИО2 просила направить исковое заявление по [адрес].

Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, ответчика ФИО3 не удалось известить по телефону.

17.07.2019 ответчикам заказными письмами направлены по адресу регистрации по месту жительства извещения о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 25.07.2019 в 12 час. 00 мин., а также копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме от 25.07.2019 ответчик ФИО2 извещена о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 08.08.2019 в 11 час. 00 мин. Ответчика ФИО3 не удалось известить по телефону.

Направленное 26.07.2019 заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО3 извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 08.08.2019 в 11 час. 00 мин., возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного разбирательства и направлению им копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчики, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчикам судом заблаговременно производились направления извещений о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании, копии искового заявления с приложенными документами, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения», ответчик ФИО2 была извещена судом о дате подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, ответчик ФИО3 на дату рассмотрения дела не извещена, так как последняя не обеспечила возможность вручения ей почтовой корреспонденции и не явилась в отделение связи за получением направленных в ее адрес судебных извещений, на телефонные звонки не отвечает, суд приходит к выводу о том, что ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в то числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от 15.02.2019 установлено, что 04.09.2013 между КПКГ «Уран» (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № **, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в размере 350 000 руб. на срок 60 периодов (период – 30 дней), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и внести целевой взнос в соответствии с условиями договора.

Также решение установлено, что 04.09.2013 между КПКГ «Уран» и ФИО1, между КПКГ «Уран» и ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ФИО1 и ФИО3 обязались перед займодателем отвечать за выполнение ФИО2 всех ее обязательство по договору займа № ** от 04.09.2013 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.п. 1.1, 2.1). В п. 2.2 договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодателем солидарно.

Указанным решением исковые требования КПКГ «Уран» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично.

В том числе взыскана в пользу КПКГ «Уран» задолженность по договору займа № ** от 04.09.2013 в размере 173803 руб. 62 коп., из которых задолженность по договору займа и процентам за пользование займом за период с 13.10.2017 по 09.08.2018 в размере 127452 руб. 60 коп., проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 18.09.2018 в размере 1 726 руб. 02 коп., штраф на сумму задолженности по займу за период с 14.10.2017 по 18.09.2018 в размере 44 625 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 20 % годовых, то есть в размере 191 руб. 78 коп. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4259 руб. 17 коп. с ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 солидарно с ФИО2; с ФИО1 солидарно с ФИО2

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру КПКГ «Уран» ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения указанного долга заемщика ФИО2

Так, 08.04.2019 внесено 55000 руб., 08.05.2019 – 55000 руб., 29.05.2019 – 61410 руб. 23 коп.

Таким образом, поручитель ФИО1 исполнила обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору в размере 171410 руб. 23 коп. (55000 руб. + 55000 руб. + 61410 руб. 23 коп.) и вправе требовать взыскания с солидарных должников заемщика ФИО2 и второго поручителя ФИО3 исполнения обязательства в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, а именно в размере 171410 руб. 23 коп.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1542 руб. 84 коп. за период с 09.04.2019 по 17.06.2019.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, верно определен период пользования чужими денежными средствами.

Поскольку поручитель ФИО3 и заемщик ФИО2 отвечают по долгам последней солидарно, то требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2019 по 07.05.2019 в размере 1542 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб., факт несения которых в указанном размере подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму исполненного обязательства в размере 171 410 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.04.2019 по 17.06.2019 в размере 1 542 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2019-001965-76