Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело №2-671/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - адвоката Мироновой О.Ю. (по ордеру), представителя ответчика – ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об обязании продлить срок выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об обязании продлить срок выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец – ФИО2, (дата обезличена).пр., является гражданином Республики Армения, получил разрешение на проживание в Российской Федерации сроком до (дата обезличена).(дата обезличена) постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РПФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. Кроме того, ответчиком был изъят принадлежащий ФИО2 паспорт, в связи с чем для него не представляется возможным сделать новый и продлить срок временной регистрации по месту жительства на территории РФ. У него имеются все основания полагать, что ответчиком его паспорт удерживается незаконно и без оснований. Данный паспорт ему необходим для получения нового паспорта и продления срока временной регистрации по месту жительства на территории РФ, а потому он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Доказательств того, что пребывание истца на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, не представлено. Отмечает, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, истец не привлекался, а потому полагает, что его иск подлежит удовлетворению.

Просил обязать ответчиков продлить срок ранее выданного ФИО2, (дата обезличена) г.р., вида на жительство в Российской Федерации.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика- отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика- ГУ МВД России по Нижегородской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Положения указанной нормы международного права в ее толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству, ответственному за поддержание публичного порядка, осуществлять эффективный контроль соблюдения миграционного законодательства, в том числе и путем выдворения за его нарушения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец – ФИО2, (дата обезличена).пр., является гражданином (адрес обезличен).

ФИО2 получил разрешение на проживание в Российской Федерации сроком до (дата обезличена).

(дата обезличена) постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Так, указанным постановлением суда постановлено:

«Признать ФИО2, родившегося (дата обезличена), уроженца и гражданина (адрес обезличен), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Контроль выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации возложить на ОВМ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Административный штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления данного постановления в законную силу».

Кроме того, ФИО2 разъяснено право на обжалование указанного постановления в апелляционном порядке в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Данным постановлением суда установлено следующее.

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания (срок пребывания истек (дата обезличена)).

В судебном заседании при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял, пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Одновременно с этим ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, причину, по которой не покинул территорию РФ до окончания установленного законом срока, суду назвать не смог.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) около 7 часов 30 минут был выявлен гражданин (адрес обезличен) ФИО2, (дата обезличена) года рождения, который с (дата обезличена) нарушает режим пребывания на территории РФ, а именно уклонился от выезда с территории РФ в установленные сроки. При составлении протокола ФИО2 был с ним согласен, поставил подписи, возражений не указал; рапортом специалиста СОП УМВД России по (адрес обезличен) ФИО3, согласно которому (дата обезличена) в 7 часов 30 минут на СП ДПС ГИБДД «Зеленый город» на 432 километре автодороги Москва-Уфа (М-7 «Волга») был выявлен гражданин (адрес обезличен) ФИО2, который нарушил режим пребывания на территории РФ, а именно уклонился от выезда с территории РФ по окончании срока пребывания, поскольку срок его временной регистрации по месту жительства на территории РФ истек (дата обезличена), а срок действия паспорта истек (дата обезличена); сведениями из базы данных в отношении иностранных граждан, согласно которым ФИО2 прибыл на территорию РФ последний раз (дата обезличена); письменными объяснениями ФИО2 и его устными объяснениями, данными в судебном заседании.

Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 оплатил штраф, назначенный ему указанным постановлением суда, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Из объяснения ФИО2, отобранного от него (дата обезличена), имеющегося в материалах дела об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, следует, что в 2008 году он въехал на территорию России, проживал в (адрес обезличен), с 2014 г. проживал в (адрес обезличен), был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), до (дата обезличена) По поводу продления законного пребывания на территории России, документы никуда не подавал, в консульские и миграционные службы не обращался, жилья в РФ не имеет. Семьи в России у него нет. Постоянного заработка не имеет, регистрации не имеет.

У ФИО2 имелось разрешение на временное проживание на территории РФ, сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно справки начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, ФИО2 с вопросами разрешения на временное проживание в РФ или получения вида на жительство в ОВМ ОМВД России по Кстовскому району, не обращался.

Равным образом из материалов дела следует, что ГУ МВД России по Нижегородской области решения о выдаче ФИО2, (дата обезличена) г.р., вида на жительство в РФ,(дата обезличена) г.р., не принимало.

Таким образом, доказательств получения ранее вида на жительство в России, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) не исполнено.

До настоящего времени ФИО2 находится на территории РФ незаконно и продолжает нарушать режим пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной истца.

Сведений об изъятии и незаконном удержании ответчиками паспорта истца, на что он ссылается в иске, в материалы дела не представлено.

Доводы истца не основаны на законе и материалах дела, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные.

Вышеприведенные доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Напротив, доводы ответчиков суд находит заслуживающими внимания, как основанные на законе и материалах дела.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы, пояснения истца и его представителя по иску, приведенные ранее в судебном заседании в рамках уточненного иска, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Напротив, ответчик в обоснование своих возражений по иску, представил надлежащие доказательства, которые достоверно подтверждают установленные обстоятельства.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Судом установлено, что действия ответчиков соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона ответчиками не установлено, совершение каких-либо противоправных действий ответчиками в отношении истца, не установлено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные стороной истца в судебном заседании доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения его требований, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы стороны истца материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, опровергаются пояснениями ответчиков и материалами дела.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца ФИО2 в данном случае ответчиками не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо прав истца ответчиками не нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об обязании продлить срок выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2019 года.

Судья Кравченко Е.Ю.