Решение № 2-535/2023 2-535/2023(2-6074/2022;)~М-5267/2022 2-6074/2022 М-5267/2022 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сабировой Н. Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Прометр» о признании недействительными, отмене акта и заключения о несчастном случае на производстве,

установил:

Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ МОРО ФСС России) обратилось в суд с указанным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Прометр»(далее – ООО «Прометр»; ранее – ООО «Лавпласт») о признании недействительными и отменезаключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, акта№от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производствепо форме Н-1 в отношении ФИО2

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в цехуна территории ООО «Лавпласт», при закладывании изделия из старого пластика в шредер, полез в него рукой, его засосало в оборудование, вследствие чего получил травмы, от которых скончался. На дату несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ директоробщества ФИО3 на рабочем местеотсутствовал, его никто не замещал, инструктаж по технике безопасности с работником не проводил. Памятка по технике безопасности, которую руководитель просил рабочих изучать самостоятельно, находилась на рабочем месте. Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО2допущен к работе по переработке пластика директором ООО «Лавпласт» ФИО3 за неделю до несчастного случаяпо договору подрядас испытательным сроком в одну неделю и оплатой труда в размере 1 000,00 рублей за один рабочий день. После прохождения испытательного срока работник должен был представить документы, необходимые для трудоустройства на работу на территории Российской Федерации, поскольку являлся гражданином Республики Таджикистан. Однако в ГУ МОРО ФСС России договор подряда не представлен, а в предоставленных документах имелся проект трудового договора без подписей сторон. Также не представлены документы, разрешающие трудовую деятельность потерпевшего иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При этом несчастный случай квалифицирован проводившим расследованиегосударственным инспектором труда как несчастный случай, связанный с производством, с чем ГУ МОРО ФСС России не согласнопоскольку ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лавпласт», самостоятельно приступил к работепо переработке пластика, не будучи допущенным к работе в установленном трудовым законодательством порядке.

ГУ МОРО ФСС России, ГИТ в <адрес>явку в суд представителей не обеспечили, извещенынадлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

ООО «Прометр»обеспечило явку в суд представителя по доверенности ФИО1, котораяв судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания несчастного случая не страховым, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

ФИО4, действующая также в интересах А. Н., А. Б., А. Ф., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска полностью.

С учетом мнения представителя ответчика, в отсутствии сведений об уважительности причин неявки других участников судебного процесса, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»; далее – ТК РФ).

В качестве общего основания, влекущего возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗпредусматривает страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3, пункт 1 статьи 7).

Согласно абзацу десятому статьи 3 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗнесчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных тем же Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как предусмотрено частью первой статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части третьей статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе:в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с частью седьмой статьи 2292 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части шестой той же статьи. К таким обстоятельствам законодатель относит: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», – для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лавпласт»в должности подсобного рабочего в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора и правилам внутреннего распорядка работнику установленвосьмичасовой рабочий день с предоставлением возможности отдыха и приема пищи.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился в помещении цеха, расположенного на территории ООО «Лавпласт», где с ним произошел несчастный случай.

Из акта по форме Н-1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минутработник при закладке изделия из старого пластика в шредер засунул в него руку, в результате чего его засосало в оборудование, он был травмирован смертельно.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГсмерть ФИО2 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом костей свода и основания черепа и ушибом мозга.

Как следует из заключенияот ДД.ММ.ГГГГ о расследовании по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедший с работникомДД.ММ.ГГГГ случай квалифицируется как несчастный случай,связанный с производством.

При этом комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено обстоятельств, указанных в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, при которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством. Грубой неосторожности ФИО2комиссией также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства и их разъяснений, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО2 Ш.подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку отвечает всем признакам такового:ДД.ММ.ГГГГ в момент несчастного случая потерпевший являлся работником, участвующим в производственной деятельности ООО «Лавпласт»; происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; работник находился на территории работодателя в рабочее время, соответственно, его действия являлись правомерными,обусловлены трудовыми отношениями.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленныхисковых требованийГУ МОРО ФСС РФ.

Доводы истца о том, что несчастный случай произошел вследствие самостоятельного принятия потерпевшим решения по переработке пластика в отсутствие допуска к работе, а потому не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ,не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.

Другие доводы истца, равно как и иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Прометр» о признании недействительными, отмене акта и заключения о несчастном случае на производстве.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова