Решение № 2-1072/2023 2-1072/2023~М-900/2023 М-900/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1072/2023

Дело №2-1072/2023

УИД 61RS0036-01-2023-00171-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шехурдиной Е.А.,

с участием ответчика-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в заявлении, что 28.10.2016г. между ООО МК «РУС-КЭШ ЮГ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №-КШ. ООО МК «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» 03.03.2017г. заключили договор об уступке права требования по договору микрозайма №-КШ от 28.10.2016г. 18.05.2017г. мировым судьей судебного участка №, Каменского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма за период с 2810.2016г. по 24.04.2017г. в размере 19546,26 рублей. Согласно сведений с официального сайта ФССП России по данному делу имеется действующее исполнительное производство №-ИП от 25.11.2021 года. Судебное решение, а также обязательство по договору займа должником ФИО1 не выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

01.10.2022г. задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени 01.10.2019 года по 01.10.2022 г. составила 82200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №—КШ от 28.10.2016г. за период с 01.10.2019г. по 01.10.2022г. в размере 82200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2666,00 рублей, на услуги АО «Почта России» -85,50 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей..

ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представителем ответчицы подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы и её представителя по основаниям ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019г. денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016г. между ООО МК «РУС-КЭШ ЮГ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №-КШ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 5000 рублей под 547,500% годовых на срок 18 ноября 2016г.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом судебного участка № 6 Каменского судебного района от 18.05.2017 года с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору микрозайма №-КШ от 28.10.2016г. за период с 28.10.2016г. по 24.04.2017 г. в размере 19163,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,26 рублей. Указанный судебный приказ находится на принудительном исполнении в Каменском РОСП

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1,5 % в день за период с 01.10.2019г. по 01.10.2022г., которые продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов установленные договором лишь на срок до 28.11.2016г., и с учетом того, что проценты и пени, предусмотренные договором, ранее взысканы судебным приказом от 17.05.2017г., суд признает неправомерным, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья